Cassazione Civile, Sentenza n. 914/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava per l'anno 2008 un maggior reddito e maggior valore della produzione (ai fini IRAP) determinati con accertamento induttivo puro, ritenendo che la società avesse tenuto irregolarmente la contabilità qualificando come prestazioni di servizi operazioni che erano in realtà cessioni/forniture di gruppi meccanici ricondizionati. Tale qualificazione avrebbe portato alla contabilizzazione dei gruppi come immobilizzazioni anziché come beni-merce, falsando magazzino, costi e ricavi. I giudici di merito avevano ritenuto invece che le irregolarità interessassero solo una parte dell'attività (circa il 30%), che non fossero emerse omissioni o falsità gravi e che le operazioni fossero analiticamente fatturate, elementi ostativi all'accertamento induttivo puro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, ritenendo che la qualificazione contabile dei gruppi come immobilizzazioni fosse errata e che tale errore, seppur riferito a una parte dell'attività, fosse grave, ripetuto e sufficiente a compromettere l'attendibilità complessiva della contabilità. Perciò ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte territoriale di secondo grado dell'Emilia-Romagna per nuovo esame, demandando a quest'ultima anche la determinazione del quantum e la pronuncia sulle spese. Il secondo motivo dell'Agenzia è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 39, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma che prevedere l'accertamento induttivo; la Corte ha ritenuto che la gravità, la numerosità e la ripetizione delle irregolarità contabili possano giustificare un accertamento induttivo 'puro' quando le scritture risultano complessivamente inattendibili

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  art. 360, co.1, n.3 c.p.c.

  Motivazione di cassazione per violazione di legge: richiamata come base procedurale del primo motivo di ricorso in Cassazione

• art. 2424 cod. civ.

  Richiamato per la definizione di immobilizzazione come elemento patrimoniale durevole e strumentale: la qualificazione come immobilizzazione dei gruppi è incompatibile con la loro natura di bene-merce oggetto di trasferimento continuativo

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, 2 e 35

  artt. 1, 2, 35, d.lgs. 546/1992

  Norme del processo tributario richiamate nel secondo motivo (censura sul quantum e sulla determinazione del coefficiente di redditività); la Corte ha però assorbito tale motivo dopo aver accolto il primo

• cod. proc. civ., artt. 112 e 277

  Norme processuali richiamate dall'Agenzia nel secondo motivo; richiamate a supporto della censura relativa alla quantificazione dell'accertamento

• Giurisprudenza: Cass. 12/03/2018, n. 5935

  Richiamata per il criterio di qualificazione dei rapporti misti 'lavoro vs materia': si valuta la prevalenza del lavoro (appalto) o della materia/cessione (vendita) per identificare la natura contrattuale dell'operazione

• Giurisprudenza: Cass. 18/12/2019, n. 33604

  Cass. 18/12/2019 n. 33604

  Citata per distinguere i casi in cui l'inattendibilità è parziale (ammissiva di completamento analitico) da quelli in cui è generale, giustificando l'accertamento induttivo puro

Massime di principio

• L'accertamento induttivo 'puro' è legittimo non solo quando le irregolarità interessano l'intera attività, ma anche quando sono gravi, numerose e ripetute e compromettono l'attendibilità complessiva della contabilità, anche se riguardano una porzione dell'attività.
• La qualificazione contabile sostanziale prevale sulla forma dichiarata: la classificazione di beni come immobilizzazioni deve corrispondere alla loro natura durevole e strumentale; se i beni sono oggetto di ricambio continuo e trasferimento di proprietà sono normalmente beni-merce.
• Per determinare se un rapporto sia appalto di servizi o cessione di beni va usato il criterio della prevalenza (lavoro vs materia), valutando la volontà delle parti e la sostanza economica dell'operazione, non solo la denominazione contrattuale.
• Se la contabilità è ritenuta inaffidabile in senso generale, il giudice può legittimamente rigettare l'uso del metodo analitico e ammettere il ricorso all'accertamento induttivo; se invece l'inattendibilità è solo parziale, va preferito il controllo analitico o il metodo che consente il completamento delle scritture.
• Quando la Cassazione annulla e rinvia per questioni di quantificazione, la corte di merito dovrà riesaminare la posizione alla luce della correttezza contabile e determinare il corretto coefficiente di redditività o la misura di maggiore imponibile, non essendo sufficiente l'annullamento senza nuovo esame.