Sentenza n. 8489/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli atti con cui la Provincia Autonoma di Trento ha individuato le aziende fornitrici di dispositivi medici tenute al ripiano del superamento del tetto di spesa e ha quantificato gli importi dovuti per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Con motivi aggiunti ha dedotto ulteriori censure alla luce della sentenza n. 140/2024 della Corte costituzionale. In prossimità della decisione ha chiesto, in via principale, la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, sostenendo che l’art. 7 del d.l. n. 95/2025 aveva introdotto una sanatoria subordinata al pagamento agevolato del 25% dell’importo intimato, ma che la Provincia non l’aveva inclusa nell’elenco dei debitori abilitati ad accedere alla piattaforma telematica per il pagamento. In subordine ha chiesto l’accoglimento del ricorso. Il TAR, rilevato d’ufficio un possibile difetto di giurisdizione, ha esaminato prioritariamente tale questione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso e i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Gli atti provinciali contestati si limitano, secondo il Collegio, a recepire dati già determinati dagli enti del servizio sanitario, verificare contabilmente il fatturato, compilare l’elenco dei fornitori e applicare la quota di ripiano già fissata dalla legge e dagli atti statali. Si tratta quindi di attività meramente tecnico-contabile, ricognitiva e riepilogativa, integralmente vincolata e priva di discrezionalità amministrativa o anche soltanto tecnica. La controversia riguarda pertanto diritti soggettivi rispetto ai quali l’amministrazione non esercita un potere autoritativo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario. La causa potrà essere riproposta davanti a quest’ultimo ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 9-ter, commi 9 e 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disciplina del payback individua il superamento del tetto di spesa e pone a carico dei fornitori la quota di ripiano secondo criteri e percentuali predeterminati.

• art. 2, comma 1, d.m. 6 ottobre 2022 del Ministro della salute

  La quota percentuale del ripiano applicabile ai fornitori è già fissata a livello normativo e non è rimessa alla discrezionalità della Provincia.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di avvisare le parti di una questione rilevata d’ufficio, nella specie il possibile difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• La controversia relativa agli atti con cui un’amministrazione sanitaria individua i fornitori soggetti al payback e quantifica gli importi dovuti appartiene alla giurisdizione ordinaria quando tali atti si limitano a ricognizioni contabili, compilazione di elenchi e applicazione di percentuali già predeterminate dalla legge, senza esercizio di discrezionalità amministrativa o tecnica.
• Quando l’amministrazione verifica soltanto dati di fatturato già certificati dagli enti sanitari e applica criteri normativi vincolanti per determinare l’importo dovuto, la sua attività non costituisce esercizio di potere autoritativo, anche se formalmente espressa mediante un provvedimento amministrativo.
• La giurisdizione amministrativa deve essere esaminata prioritariamente rispetto all’interesse a ricorrere e alle altre condizioni dell’azione, in quanto rientra tra i presupposti del processo da accertare in via preliminare.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario nei termini previsti dall’art. 11, comma 2, c.p.a., con conservazione degli effetti processuali e sostanziali della domanda originaria.

Come è indicizzato