Cassazione Civile, Ordinanza n. 20078/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio, a fronte di una procedura DOCFA presentata dalla società per rideterminare la rendita di un immobile a destinazione speciale censito in categoria E, ha rettificato la rendita proposta dalla contribuente (4.102,00 euro) determinandola in 7.700,00 euro. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della società, ritenendo: che l'art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015 consentisse la presentazione del DOCFA senza necessità di provare specificamente la preesistenza di impianti da scorporare; che il metodo di stima dell'Ufficio fosse incoerente perché fondato su una comparazione non adeguatamente motivata; e che la perizia della contribuente, basata sulla stima diretta delle sole componenti immobiliari, fosse preferibile. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015, sostenendo l'inammissibilità del DOCFA se non accompagnato dalla prova degli impianti preesistenti e già conteggiati nella rendita precedente; (2) violazione delle medesime norme in combinato con l'art. 12 disp. prel. c.c., per non avere il giudice d'appello colto la portata innovativa della disciplina sugli imbullonati, limitata alla sola esclusione della componente impiantistica; (3) violazione dell'art. 10 r.d.l. 652/1939, conv. in L. 1249/1939, per avere la CTR disatteso la circolare 6/2015 e la stima dell'Ufficio, ritenendo invece corretta la perizia di parte.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, in tema di rendita catastale proposta con procedura DOCFA ai sensi dell'art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015, l'Ufficio, se ritiene non proponibile la procedura, non può comunque fondare su di essa una rettifica della rendita, ma deve motivare il provvedimento evidenziando l'improponibilità dell'aggiornamento per difetto delle condizioni legittimanti. Tuttavia, nel caso concreto, l'Amministrazione aveva accettato la procedura DOCFA e aveva proceduto a rettificare la rendita, sicché la questione dell'ammissibilità del DOCFA era estranea al thema decidendum del giudizio, rimasto circoscritto alla correttezza del classamento. Quanto al terzo motivo, la Corte ha ritenuto che esso mirasse in realtà a un riesame del merito della stima, non consentito in cassazione, e comunque fosse carente di autosufficienza e non colpisse la ratio della sentenza impugnata, che aveva reputato preferibile la perizia della contribuente e non adeguatamente motivata la stima dell'Ufficio. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata come parametro del vizio denunciato, ma la Corte rileva che le censure sull'operato estimativo dell'Ufficio si risolvono in un inammissibile riesame del merito o difettano di autosufficienza.

• art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015

  gli intestatari catastali degli immobili di cui al comma 21 possono presentare atti di aggiornamento ai sensi del regolamento di cui al decreto del Ministro delle finanze 19 aprile 1994, n. 701, per la rideterminazione della rendita catastale degli immobili già censiti nel rispetto dei criteri di cui al medesimo comma 21

  La procedura DOCFA è utilizzabile dagli intestatari catastali degli immobili speciali e particolari per adeguare la rendita ai nuovi criteri, limitatamente all'esclusione dalla stima delle componenti impiantistiche non più oggetto di valutazione; se l'Ufficio ritiene la procedura non proponibile, deve dirlo espressamente nell'atto e non può fondare su quella stessa procedura una rettifica di merito.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato dall'Agenzia per sostenere l'interpretazione della portata innovativa della disciplina sugli imbullonati; la Corte non accoglie tale lettura nel caso concreto.

• art. 10 r.d.l. n. 652/1939, convertito in L. n. 1249/1939

  Norma di riferimento per il classamento e la stima diretta degli immobili a destinazione speciale, richiamata per affermare che la valutazione della rendita può avvenire con criteri diretti o indiretti, entro un apprezzamento estimativo di merito.

• artt. 27 e 28 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamati per ribadire che la rendita degli immobili speciali e particolari è accertata mediante stima diretta della singola unità, con possibili metodi di stima diretti o indiretti.

• art. 101, secondo comma, c.p.c.

  Citato nella parte motiva per distinguere tra questioni estimative semplici e questioni di puro diritto; nel caso concreto la Corte qualifica le censure sulla stima come attacchi al merito non scrutinabili in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato quanto alla trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  Citato nel motivo dell'Agenzia quale base della circolare 6/2015 e del metodo di stima richiamato dall'Ufficio.

Massime di principio

• In tema di aggiornamento catastale degli immobili a destinazione speciale o particolare, la procedura DOCFA prevista dall'art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015 è funzionale all'adeguamento della rendita ai nuovi criteri di stima, con esclusione delle sole componenti impiantistiche che non devono più essere computate.
• Se l'Amministrazione ritiene che la procedura DOCFA non sia proponibile per difetto dei presupposti legittimanti, non può utilizzare quella stessa procedura come base di una rettifica della rendita, ma deve contestarne espressamente l'improponibilità nella motivazione dell'atto.
• Nel giudizio di impugnazione di un avviso di rettifica della rendita catastale, il thema decidendum resta circoscritto al contenuto del provvedimento impugnato: quando l'Ufficio ha accettato la procedura e ha proceduto al classamento, non può in seguito spostare il conflitto sull'ammissibilità originaria della domanda del contribuente.
• Le valutazioni tecniche sulla stima catastale, quando non implicano un errore di diritto ma solo un apprezzamento dei dati e dei criteri estimativi, appartengono al merito e non sono sindacabili in cassazione se adeguatamente motivate.
• La censura di violazione di legge non può trasformarsi in richiesta di nuovo esame del materiale tecnico o della perizia di parte; inoltre, chi contesta la motivazione sulla stima deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con il contenuto concreto degli elaborati tecnici richiamati.

Come è indicizzato