Cassazione Penale, Ordinanza n. 38065/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

Due imputati, già condannati in primo grado e con sentenza confermata in appello, hanno proposto un unico ricorso per cassazione avverso la decisione che li aveva ritenuti responsabili di un tentato furto in concorso. Contestavano: 1) il vizio di motivazione sulla affermazione di responsabilità e la mancata applicazione dell'art. 530, comma 2, c.p.p.; 2) il vizio di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche; 3) il vizio di motivazione sul mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, c.p.; 4) il vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, lamentando il mancato contenimento della pena entro il minimo edittale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che tutti i motivi si limitassero a riproporre censure già esaminate e respinte dai giudici di merito con motivazione corretta, senza una specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata e senza l'indicazione puntuale delle ragioni di diritto e dei riferimenti motivazionali necessari. Ha quindi confermato in sostanza la condanna e ha disposto la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato quale norma sul concorso di persone nel reato per la contestazione a entrambi gli imputati.

• art. 56 c.p.

  richiamato quale base della configurazione del tentativo.

• art. 624 c.p.

  richiamato quale norma incriminatrice del furto oggetto di contestazione.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  dedotto dai ricorrenti come vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  invocato in relazione alla pretesa insufficienza o contraddittorietà della prova e al richiesto proscioglimento per insufficienza probatoria.

• art. 62 n. 4 c.p.

  invocato per il riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità; la Corte ne conferma il diniego per l'impossibilità di ritenere certo il valore minimo del furto.

• art. 62-bis c.p.

  richiamato implicitamente dal motivo relativo alle attenuanti generiche; la Corte di merito ne ha negato il riconoscimento per assenza di elementi positivi.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre censure già formulate in appello, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile per difetto di specificità.
• Il vizio di motivazione non può essere dedotto in modo astratto o meramente assertivo: occorre indicare puntualmente quali passaggi logici della decisione siano carenti, contraddittori o manifestamente illogici.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente sorretto quando il giudice di merito dia conto dell'assenza di elementi positivi apprezzabili a favore dell'imputato.
• L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità richiede che la particolare modestia del valore del bene o del danno risulti accertata con sufficiente certezza; in mancanza di tale certezza non può essere riconosciuta.
• In sede di legittimità, la Corte non rivaluta il compendio probatorio se la sentenza di merito ha già esposto in modo coerente l'iter logico-motivazionale della decisione.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, seguono la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato