Cassazione Penale, Sentenza n. 32345/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che lo aveva confermato condannato per istigazione alla corruzione per avere offerto 100,00 euro a due carabinieri (fermatore per guida senza cinture e revisione scaduta, Napoli 26/01/2017). I motivi di ricorso erano: (1) vizio di motivazione e difetto di prova sull'idoneità corrosiva della somma offerta e sulla presunta destinazione del denaro al pagamento della sanzione amministrativa; (2) estinzione del reato per prescrizione, deducendo il decorso del termine massimo invocato di 7 anni e 6 mesi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto il motivo generico perché riproponeva senza confutarle le argomentazioni della sentenza impugnata; ha condiviso la valutazione dei giudici di merito secondo cui il contesto fattuale (modalità del controllo, consegna della banconota nel libretto di circolazione, la frase pronunciata dall'imputato "questo è un regalo.., non si può chiudere un occhio") e la serietà dell'offerta dimostravano la finalità corruttiva e la idoneità a turbare il pubblico ufficiale. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto anch'esso generico e manifestamente infondato: il termine di prescrizione indicato dal ricorrente sarebbe scaduto il 26/07/2024 senza considerare le sospensioni e, in ogni caso, il termine massimo applicabile tenuto conto della pena edittale e degli atti interruttivi è più lungo (calcolo ex art. 161 c.p.). Conseguentemente il ricorrente è stato dichiarato inammissibile e condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di una somma di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 322, comma 2, cod. pen.

  Norma incriminatrice richiamata per il delitto di istigazione alla corruzione; la Corte ha tratto da essa il riferimento al tipo di reato contestato e alla soglia della pena per il calcolo della prescrizione.

• art. 319, cod. pen.

  Richiamato in relazione all'art. 322 per definire il reato di corruzione e la relativa disciplina sanzionatoria.

• art. 161, cod. pen.

  Norma utilizzata per il calcolo del termine di prescrizione in base alla pena edittale applicabile; la Corte ha spiegato che, considerati gli aumenti e le interruzioni procedimentali, il termine è più ampio di quello indicato dal ricorrente.

• art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato/modificato

  Richiamata in relazione al trattamento del ricorso senza intervento delle parti (procedure straordinarie di trattazione).

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna del ricorrente al pagamento di una somma a titolo di contributo per le spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per fissare l'importo in euro 3.000,00.

• Giurisprudenza citata (Sez. 6, n. 1935 del 04/11/2015, dep. 2016, Shirman, Rv. 266498)

  Richiamata come principio secondo cui la valutazione della idoneità dell'offerta di denaro a turbare il pubblico ufficiale va effettuata con riferimento al contesto e alle condizioni concrete, non in astratto.

Massime di principio

• Un motivo di ricorso che si limiti a riproporre le stesse censure già svolte in appello senza confutare le argomentazioni dei giudici di merito è generalmente considerato generico e può essere dichiarato inammissibile.
• La 'modestia' dell'importo offerto non esclude di per sé l'istigazione alla corruzione: va valutata in rapporto al contesto, alla condizione dell'offerente, alla rilevanza dell'atto contrario richiesto e alle circostanze del fatto.
• Dichiarazioni dell'imputato, modalità di consegna del denaro e comportamento dei pubblici ufficiali possono costituire elementi decisivi per desumere la finalità corruttiva; una formulazione chiara come "questo è un regalo... non si può chiudere un occhio" è particolarmente probatoria.
• Le contestazioni sulla prescrizione richiedono un calcolo preciso che tenga conto del termine base, degli aumenti legati alla pena edittale e di ogni sospensione o atto interruttivo del processo; argomentazioni generiche sulla decorrenza del termine sono facilmente infondate.
• La Corte può condannare al pagamento di somme e delle spese processuali in caso di ricorso inammissibile: chi impugna dovrebbe valutare attentamente le possibilità di successo e motivare in modo specifico le doglianze.