Ordinanza n. 1723/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determinazione comunale che lo aveva escluso dalla procedura per asserita tardività della domanda di partecipazione, nonché l’avviso pubblico, il diniego di autotutela, il regolamento comunale e, con motivi aggiunti, le determinazioni e i verbali con cui sono state approvate e poi rettificate le graduatorie. La censura esaminata in sede cautelare riguarda il contrasto tra l’art. 20 del regolamento comunale, riprodotto nell’avviso, secondo cui il termine di 30 giorni decorre dalla scadenza dei 15 giorni di pubblicazione dell’avviso, e l’art. 5 dell’avviso, secondo cui il termine decorrerebbe dalla data di pubblicazione. Il ricorrente ha sostenuto che la propria domanda fosse tempestiva alla luce del regolamento e che, comunque, l’ambiguità dell’avviso imponesse un’interpretazione favorevole alla partecipazione o la rimessione in termini. I motivi aggiunti contro le graduatorie e la successiva rettifica non sono stati esaminati nel merito, poiché notificati meno di 20 giorni prima della camera di consiglio.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare relativa al provvedimento di esclusione, ritenendo sussistente un consistente fumus boni juris. In via sommaria, ha rilevato che l’art. 20 del regolamento stabilisce chiaramente che i 30 giorni per presentare la domanda decorrono dalla scadenza del periodo di pubblicazione dell’avviso, sicché la domanda del ricorrente appariva tempestiva. L’art. 5 dell’avviso, pur formulato diversamente, è stato ritenuto non univoco e da interpretare secundum legem, cioè in conformità al regolamento presupposto. Anche in presenza di un contrasto non superabile interpretativamente, il principio del favor participationis avrebbe impedito l’esclusione, imponendo quantomeno la rimessione in termini per errore scusabile. È stato ravvisato anche il periculum in mora, poiché nelle more avrebbero potuto essere stipulate le convenzioni di assegnazione dei posti barca, con pregiudizio per la posizione del ricorrente in vista della stagione balneare. Il Comune è stato quindi obbligato a sospendere l’efficacia dell’esclusione e a valutare senza indugio la domanda del ricorrente ai fini dell’attribuzione del punteggio. L’esame cautelare dei motivi aggiunti è stato rinviato alla camera di consiglio del 29 luglio 2026, nel rispetto del termine di difesa previsto dall’art. 55, comma 5, c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 20 del Regolamento comunale per la gestione degli ormeggi e dei pontili galleggianti

  Il periodo per la presentazione delle domande di assegnazione è di giorni 30 dalla data di scadenza della pubblicazione dell’avviso all’albo pretorio del Comune e dell’ufficio Circondariale Marittimo di Capri

  Il termine di 30 giorni decorre dalla scadenza dei 15 giorni di pubblicazione dell’avviso, rendendo prima facie tempestiva la domanda del ricorrente.

• art. 5 dell’Avviso pubblico del 16/02/2026

  i termini per la presentazione delle istanze decorreranno, per 30 (trenta) giorni, a partire dalla data di pubblicazione del presente

  La formulazione è diversa e non univoca rispetto al regolamento; deve essere interpretata secundum legem, in conformità al regolamento presupposto. In caso di contrasto insanabile, opera il favor participationis.

• art. 55, comma 5, c.p.a.

  La notifica dei motivi aggiunti meno di 20 giorni prima della camera di consiglio impone il rinvio dell’esame delle relative domande cautelari a una nuova camera di consiglio, per garantire il diritto di difesa.

Massime di principio

• Quando un avviso applicativo contiene una formulazione ambigua o apparentemente difforme rispetto al regolamento presupposto, deve essere interpretato, ove possibile, in conformità al regolamento e alla disciplina di base.
• In una procedura selettiva, l’ambiguità sulle modalità di computo del termine di presentazione delle domande non può essere risolta in senso escludente quando sia possibile un’interpretazione conforme al regolamento e favorevole alla partecipazione.
• Qualora il contrasto tra avviso e regolamento non sia superabile in via interpretativa, il principio del favor participationis impone di privilegiare la soluzione non espulsiva e può giustificare la rimessione in termini dell’interessato in presenza di errore scusabile.
• In sede cautelare, il periculum in mora può sussistere quando la prosecuzione della procedura e la stipulazione delle convenzioni con altri partecipanti siano idonee a pregiudicare concretamente la posizione del concorrente escluso.
• La sospensione cautelare dell’esclusione da una procedura selettiva può comportare l’obbligo dell’amministrazione di riesaminare immediatamente la domanda dell’escluso e di attribuirgli, ove spettante, il relativo punteggio.
• I motivi aggiunti notificati meno di venti giorni prima della camera di consiglio non possono essere esaminati cautelarmente nella stessa udienza, dovendosi fissare una nuova camera di consiglio per garantire il termine difensivo previsto dall’art. 55, comma 5, c.p.a.

Come è indicizzato