Sentenza n. 2864/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

Il ricorrente, ammesso alla prova scritta di un concorso pubblico per un posto di dirigente delle professioni sanitarie, comunicava il giorno fissato per la prova di essere persona fragile e di essere affetto da sindrome influenzale con febbre, documentata da certificato INPS di malattia, chiedendo di sostenere una prova suppletiva. L'amministrazione respingeva l'istanza e il ricorrente non veniva ammesso alla prova pratica. Il ricorso deduceva la violazione degli artt. 3 e 97 Cost., per l'omessa previsione nel bando di una disciplina idonea a consentire la partecipazione suppletiva di candidati fragili o sottoposti ad autosorveglianza sanitaria per sospetta infezione da Covid-19, nonché eccesso di potere per manifesta ingiustizia, difetto di istruttoria, difetto dei presupposti, irrazionalità manifesta, incoerenza e contraddittorietà dell'azione amministrativa, sviamento, travisamento e mancato bilanciamento degli interessi.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e confermato il diniego dell'amministrazione. Ha ritenuto infondate le censure relative alla mancata previsione di prove suppletive, affermando che i meri impedimenti individuali del candidato non impongono all'amministrazione né il rinvio generalizzato delle prove né l'organizzazione di sessioni suppletive. In tali casi prevale l'interesse pubblico alla celere conclusione della procedura concorsuale e alla tempestiva copertura dei posti disponibili, anche per evitare l'aggravio procedimentale a carico dell'amministrazione. Il giudice ha inoltre escluso che l'emergenza epidemiologica da Covid-19 e le misure sanitarie conseguenti rendessero irrilevante il principio di contestualità delle prove: la contestualità, assicurando identiche condizioni di svolgimento e valutazione, tutela la par condicio tra i candidati. I precedenti favorevoli alla predisposizione di prove suppletive sono stati ritenuti non applicabili alla fattispecie, alla luce dell'indirizzo giurisprudenziale successivo. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di illegittimità della disciplina concorsuale; il TAR ha ritenuto infondate le relative doglianze.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; il TAR ha ritenuto che la mancata previsione di prove suppletive non violasse tali principi.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe in relazione alla trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• I meri impedimenti individuali che impediscono a un candidato di partecipare a una prova concorsuale non impongono, di regola, all'amministrazione né il rinvio generalizzato della prova né la predisposizione di una sessione suppletiva.
• Nelle procedure concorsuali l'interesse pubblico alla celere conclusione della selezione e alla tempestiva copertura dei posti può prevalere sull'interesse del singolo candidato impossibilitato a partecipare per ragioni personali o sanitarie.
• Il principio di contestualità delle prove concorsuali, volto a garantire la par condicio mediante identiche condizioni di svolgimento e valutazione, giustifica il diniego di prove suppletive anche in presenza di impedimenti connessi all'emergenza epidemiologica, salvo specifiche disposizioni normative o della lex specialis che prevedano diversamente.

Come è indicizzato