Tribunale, Sentenza T-232/20

Opposizione tra BIOVÈNE e BIORENE: rischio di confusione tra marchi UE

La pronuncia riguarda un ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'EUIPO in un procedimento di opposizione tra un marchio UE richiesto e un marchio anteriore. La questione centrale è se il segno BIOVÈNE possa essere registrato per cosmetici non destinati alla cura di viso/capelli, nonostante il marchio anteriore BIORENE copra prodotti cosmetici per capelli e cuoio capelluto.

Fatti e procedimento amministrativo

Il richiedente aveva depositato nel 2016 la domanda di registrazione del segno denominativo BIOVÈNE per prodotti della classe 3, inizialmente indicati come “Cosmetics”. L'opponente, Eugène Perma France, aveva presentato opposizione sulla base del marchio UE anteriore BIORENE, registrato per un ampio elenco di prodotti cosmetici di classe 3. Nel corso del procedimento, il richiedente aveva limitato la domanda a “Cosmetics other than for beauty and hair care”; la divisione di opposizione aveva accolto l'opposizione e la commissione di ricorso aveva confermato il diniego per rischio di confusione.

Limiti del sindacato e irricevibilità di alcuni elementi

Il Tribunale osserva anzitutto che il ricorso non può alterare l'oggetto del procedimento amministrativo ai sensi dell'articolo 188 del regolamento di procedura. Le censure del richiedente relative alla prova dell'uso del marchio anteriore sono dichiarate inefficaci, poiché il richiedente aveva sostanzialmente accettato, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, l'uso genuino del marchio BIORENE con riferimento ai prodotti per l'igiene, la cura e la bellezza di capelli e cuoio capelluto. Inoltre, l'Annex A 7 prodotto per la prima volta dinanzi al Tribunale è dichiarato irricevibile, poiché il giudice dell'Unione non può riesaminare i fatti sulla base di prove nuove non presentate in sede amministrativa.

Normativa applicabile

Sul piano sostanziale, il Tribunale precisa che si applica ratione temporis il regolamento (CE) n. 207/2009, come modificato dal regolamento (UE) 2015/2424, poiché la domanda di marchio era stata depositata il 18 novembre 2016. Il riferimento sostanziale resta quindi l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento marchi UE, applicato nel quadro del regolamento (UE) 2017/1001 quale testo di consolidamento richiamato nel provvedimento impugnato.

Somiglianza dei prodotti

La Corte conferma l'impostazione della commissione di ricorso: la comparazione deve essere effettuata sulla base dell'elenco dei prodotti come limitato dal richiedente. I prodotti del marchio richiesto e quelli del marchio anteriore sono entrambi cosmetici e condividono la stessa finalità generale, ossia pulire e curare il corpo umano. Il Tribunale sottolinea inoltre che possono essere usati congiuntamente o in modo complementare, venduti negli stessi punti vendita e talvolta provenire dagli stessi fabbricanti. Ne deriva una somiglianza elevata, non già minima come sostenuto dal richiedente.

Somiglianza dei segni

Sul piano visivo, i segni condividono le sequenze di lettere “b”, “i”, “o”, “e”, “n”, “e”, con differenze limitate alle lettere centrali “r” e “v” e all'accento grave sulla “e” del marchio richiesto. Tali differenze sono ritenute di impatto visivo lieve, specie perché collocate nella parte centrale del segno. Sul piano fonetico, la pronuncia coincide nella parte comune e la diversa consonante centrale non basta a escludere una somiglianza superiore alla media; l'accento grave non è idoneo a incidere sulla pronuncia per il pubblico che non attribuisce valore distintivo agli accenti. Sul piano concettuale, nessuno dei due segni ha un significato chiaro e specifico; il prefisso “bio” può evocare “biologico” o “biologia”, ma non conferisce un contenuto semantico sufficiente a rendere possibile un raffronto concettuale utile.

Valutazione globale del rischio di confusione

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale conferma che l'elevata somiglianza dei prodotti compensa e rafforza la somiglianza superiore alla media dei segni. Poiché il marchio anteriore possiede una normale capacità distintiva intrinseca, le differenze tra i segni non sono tali da escludere che il pubblico possa credere che i prodotti provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate. Viene inoltre respinto l'argomento fondato sulla notorietà del marchio richiesto sui social media, perché la valutazione del rischio di confusione non può essere basata sulle concrete strategie commerciali o sulle circostanze variabili di mercato.

Decisione

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Biovene Cosmetics, SL alle spese. Resta quindi ferma la decisione amministrativa che ha escluso la registrazione del marchio BIOVÈNE per i prodotti in questione per esistenza di un rischio di confusione con il marchio anteriore BIORENE.