Tribunale, Sentenza T-285/20

Nullità del marchio UE denominativo "NOMAD"

La pronuncia riguarda un ricorso diretto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di nullità di un marchio dell’Unione europea. Oggetto del contendere è il segno verbale "NOMAD", registrato per prodotti delle classi 18, 24 e 25, ma contestato dalla ricorrente almeno per i prodotti della classe 18, cioè borse e valigie.

Fatti e procedimento amministrativo

Nel 2000 The Nomad Company BV aveva chiesto la registrazione del marchio denominativo "NOMAD"; il marchio era poi stato registrato nel 2004. Nel 2017 MCM Products AG aveva presentato istanza di declaratoria di nullità ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c). La Cancellation Division aveva respinto la domanda, e la commissione di ricorso aveva confermato il rigetto con decisione del 13 marzo 2020.

Normativa applicabile

Il Tribunale ricorda che, poiché la domanda di registrazione risale al 6 luglio 2000, la causa è disciplinata sul piano sostanziale dal regolamento n. 40/94. Le disposizioni rilevanti sono, in particolare, l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), che vietano la registrazione dei segni privi di carattere distintivo o esclusivamente descrittivi, e l’articolo 7, paragrafo 2, secondo cui il motivo di esclusione opera anche se esiste solo in una parte dell’Unione.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva due motivi principali:

• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), per avere l’EUIPO escluso il carattere descrittivo del segno;
• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), per avere l’EUIPO ritenuto il segno dotato di carattere distintivo.

All’interno del primo motivo, la ricorrente contestava, tra l’altro, la definizione del pubblico di riferimento, il significato attribuito alla parola "nomad", il mancato rilievo della presunta descrittività dello stile o dell’origine dei prodotti e la gestione delle prove, comprese quelle successive al 2000.

Il ragionamento del Tribunale sul carattere descrittivo

Il Tribunale richiama i criteri consolidati dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c): un segno è escluso dalla registrazione solo se presenta un nesso sufficientemente diretto e concreto con i prodotti, tale da consentire al pubblico interessato di percepire immediatamente, senza ulteriori riflessioni, una descrizione della categoria o di una caratteristica dei prodotti.

Quanto al pubblico di riferimento, il Tribunale approva la valutazione della commissione di ricorso: i prodotti in questione sono beni di consumo ordinari, destinati al grande pubblico, e non a un pubblico specialistico, poiché non sono qualificati come articoli da collezione o antichi. Le decisioni precedenti invocate dalla ricorrente non sono ritenute trasponibili, perché riguardavano fattispecie con prodotti specificamente destinati anche a professionisti.

Sul significato di "nomad", il Tribunale osserva che, nel suo significato principale, il termine designa un membro di una tribù senza dimora stabile; tuttavia le popolazioni nomadi sono estremamente eterogenee per lingua, cultura, usi, abbigliamento e organizzazione sociale. Questa varietà impedisce di attribuire al termine una caratteristica oggettiva e permanente idonea a descrivere direttamente borse o valigie. Le prove prodotte dimostrano al più che alcuni oggetti artigianali vengono talvolta realizzati o venduti da gruppi nomadi, ma non che il pubblico colleghi normalmente il termine all’origine commerciale dei prodotti in questione.

Quanto alla tesi del presunto "nomad style", il Tribunale conferma che non esiste una categoria oggettiva e definita di prodotti caratterizzata da uno stile nomade. Le prove mostrano solo somiglianze generiche tra alcuni prodotti, come motivi geometrici o colori vivaci, elementi insufficienti per individuare uno stile specifico e immediatamente riconoscibile. Le espressioni composte come "digital nomads" o "global nomads" non sono decisive, perché diverse dal segno singolo contestato e prive dello stesso significato.

Prove successive e valutazione complessiva

Il Tribunale precisa che la commissione di ricorso ha effettivamente considerato anche parte del materiale successivo alla data rilevante, inserendolo in una valutazione complessiva, ma senza attribuirgli valore decisivo. In ogni caso, tali prove non erano idonee a dimostrare retrospettivamente che, nel 2000, il segno fosse percepito come descrittivo di un’origine o di uno stile specifico.

Il ragionamento sul carattere distintivo

Sul secondo motivo, il Tribunale afferma che, poiché il segno non è descrittivo, non è neppure automaticamente privo di distintività. Il carattere distintivo va valutato in funzione della capacità del segno di identificare l’origine commerciale dei prodotti presso il pubblico pertinente.

La tesi secondo cui "nomad", nel suo secondo significato, sarebbe soltanto laudativo o promozionale non viene accolta. Il termine, per il pubblico di riferimento, evoca al massimo un’idea di viaggio, avventura o libertà, ma non trasmette un messaggio elogiativo sufficientemente diretto sulla qualità dei prodotti. Neppure l’uso di espressioni come "nomad fashion", "nomad style" o "nomad chic" è ritenuto decisivo, perché il marchio contestato è il termine isolato "NOMAD", non una locuzione composta.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Ne consegue la conferma della decisione dell’EUIPO che aveva negato la nullità del marchio "NOMAD" per i prodotti contestati della classe 18. Le spese sono poste a carico della ricorrente, risultata soccombente.

Principi riaffermati

La sentenza ribadisce che:

• per escludere la registrabilità ex articolo 7, paragrafo 1, lettera c), il segno deve essere percepito come descrizione immediata e concreta di una caratteristica del prodotto;
• un significato allusivo, vago o suggestivo non basta a fondare la descrittività;
• il fatto che un termine richiami un’idea positiva, come avventura o libertà, non implica di per sé assenza di distintività;
• la valutazione va compiuta alla data della domanda di registrazione e in relazione al pubblico pertinente, senza fare affidamento su pratiche decisionali anteriori dell’EUIPO come criterio vincolante.