Sentenza del 06/11/2019 n. 28569 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia nasceva dalla sovrapposizione di due procedure diverse: la prima riguardava una sanzione di 24.000 euro per omessa presentazione della documentazione giustificativa relativa a un rimborso IVA di 80.000 euro; la seconda riguardava una successiva dichiarazione integrativa nella quale il contribuente aveva nuovamente utilizzato, in compensazione, lo stesso credito IVA già rimborsato. Da quest'ultima procedura era derivata una cartella di pagamento per il recupero degli 80.000 euro e per una sanzione di 24.000 euro, collegata all'infedele dichiarazione. Il contribuente aveva però impugnato soltanto il primo atto di contestazione e la sua asserita iscrizione a ruolo, che in realtà non era mai avvenuta. L'Agenzia delle Entrate ha quindi denunciato che i giudici di merito avevano deciso anche sulla cartella relativa alla diversa procedura, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e ha deciso direttamente nel merito, rigettando il ricorso originario del contribuente. L'atto di contestazione per omessa presentazione della documentazione non era impugnabile in quella fase, poiché il contribuente aveva presentato deduzioni difensive e avrebbe potuto impugnare soltanto l'eventuale successivo provvedimento di irrogazione della sanzione; inoltre, la conseguente iscrizione a ruolo indicata dal contribuente non era mai intervenuta. La Corte ha precisato che la cartella relativa al recupero del credito IVA e alla sanzione per infedele dichiarazione era estranea all'oggetto del giudizio. Le spese di tutti i gradi sono state compensate, considerata la particolare confusione derivante dalla sovrapposizione delle due procedure.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2909

  La norma riguarda l'efficacia del giudicato. Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che la statuizione di primo grado sull'inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione dell'atto di contestazione non era stata impugnata e aveva quindi formato giudicato interno.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi entro i limiti della domanda e di non decidere su questioni o atti estranei al thema decidendum. La CTR ha violato tale principio esaminando la cartella relativa alla diversa procedura di recupero del credito IVA e di sanzione per infedele dichiarazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza o del procedimento. La violazione dell'art. 112 c.p.c. ha determinato la nullità della sentenza impugnata.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16, commi 4 e 5

  Disciplina le deduzioni difensive del contribuente a seguito dell'atto di contestazione delle sanzioni. Quando tali deduzioni sono presentate, l'atto di contestazione non è autonomamente impugnabile nella fase iniziale; l'impugnazione è ammessa contro l'eventuale successivo provvedimento di irrogazione della sanzione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 18

  È richiamato insieme all'art. 16 per confermare la disciplina dell'irrogazione delle sanzioni e del momento in cui il contribuente può contestarle giudizialmente.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  Richiamato nel secondo motivo, relativo alle conseguenze sanzionatorie della dichiarazione infedele e della duplicazione del credito IVA. La Corte non ha esaminato nel merito tale censura perché assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  Richiamato nel secondo motivo in tema di tutela dell'affidamento e buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria. Anche questa questione è rimasta assorbita.

Massime di principio

• Occorre distinguere con precisione procedure fiscali diverse, anche quando riguardano lo stesso contribuente, lo stesso credito e importi sanzionatori identici o simili.
• Il giudice tributario deve decidere esclusivamente sugli atti e sulle contestazioni effettivamente impugnati: non può annullare o valutare una cartella diversa da quella oggetto del ricorso.
• Quando il contribuente presenta deduzioni difensive ai sensi dell'art. 16 del D.Lgs. n. 472 del 1997, l'atto di contestazione iniziale può non essere immediatamente impugnabile; bisogna attendere l'eventuale successivo atto di irrogazione della sanzione.
• Un atto o un'iscrizione a ruolo inesistente non può essere validamente impugnato né annullato: prima di agire occorre verificare l'effettiva esistenza, natura e data di notifica dell'atto.
• La duplicazione di un credito IVA già rimborsato può costituire una violazione distinta dall'omessa produzione della documentazione giustificativa del rimborso originario e può dar luogo a un autonomo recupero e a sanzioni separate.
• Le statuizioni non impugnate nei termini possono formare giudicato interno e vincolare i giudici dei gradi successivi.