Sentenza n. 256/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la nota della Soprintendenza che aveva ritenuto insussistenti i presupposti per l’accertamento della compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167, comma 4, del d.lgs. 42/2004, nell’ambito di un’istanza di accertamento di conformità urbanistica ex art. 36 del d.P.R. 380/2001. La Soprintendenza aveva motivato il rilievo ostativo con la circostanza che gli interventi edilizi avrebbero determinato la creazione di superfici utili. I ricorrenti hanno dedotto l’illegittimità dell’atto, qualificandolo come arresto procedimentale immediatamente lesivo, e ne hanno chiesto l’annullamento, unitamente agli atti collegati e all’eventuale provvedimento tacito di rigetto dell’istanza paesaggistica. L’istanza cautelare era stata respinta con ordinanza n. 169 del 24 marzo 2021. Prima della decisione di merito, i ricorrenti hanno dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione dei ricorrenti di sopravvenuto difetto di interesse, ritenendo che, in applicazione del principio dispositivo che governa il processo amministrativo, non residuasse interesse alla pronuncia sulla legittimità degli atti impugnati. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esame dei motivi sostanziali relativi alla compatibilità paesaggistica e alla creazione di superfici utili. Le spese di lite sono state compensate, in considerazione dell’esito del giudizio e della costituzione meramente formale dell’Amministrazione statale.

Norme richiamate

• art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004

  La norma è richiamata quale base normativa dell’istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica, ma il TAR non ne esamina nel merito i presupposti applicativi.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La norma è richiamata in relazione all’istanza di accertamento di conformità urbanistica connessa all’accertamento della compatibilità paesaggistica; la questione sostanziale non viene decisa.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; il TAR lo applica a seguito della dichiarazione dei ricorrenti.

Massime di principio

• La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse proveniente dalla parte ricorrente, quando non residui un interesse concreto e attuale alla decisione, impone al giudice amministrativo di dichiarare l’improcedibilità del ricorso in applicazione del principio dispositivo.
• La sopravvenuta carenza di interesse impedisce l’esame nel merito dei motivi di ricorso e degli atti impugnati, anche quando questi riguardino un arresto procedimentale asseritamente lesivo.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, le spese possono essere compensate tenendo conto dell’esito del giudizio e della costituzione meramente formale dell’amministrazione.

Come è indicizzato