Sentenza del 02/03/2018 n. 4946 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato un avviso di accertamento relativo al 2000, con il quale l'Agenzia delle Entrate aveva determinato un maggior reddito d'impresa applicando gli studi di settore dopo il contraddittorio. Contestava, in particolare, l'applicazione dello studio di settore all'intero volume d'affari, sostenendo che l'attività di rivendita di tabacchi dovesse essere separata da quella di bar, nonché l'assenza di adeguata motivazione, di prova dei maggiori ricavi e di valutazione delle proprie deduzioni. Ha inoltre denunciato vizi dell'appello dell'Ufficio e della motivazione della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione della CTR, rilevando che il contraddittorio con il contribuente era stato instaurato, che l'Ufficio aveva applicato lo studio di settore alla sola attività di bar e non alla rivendita di tabacchi, e che l'accertamento era fondato sulle caratteristiche concrete dell'attività e sui dati dichiarati. Il contribuente non aveva fornito elementi idonei a dimostrare che la propria attività si discostasse dal modello ordinario utilizzato dallo studio di settore. Alcuni motivi sono stati dichiarati inammissibili per carenza di specificità o per errata qualificazione del vizio denunciato. Non è stata adottata alcuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia si era costituita tardivamente e non aveva partecipato all'udienza.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, comma 3

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando emergono gravi incongruenze tra i ricavi o compensi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche dell'attività, anche sulla base degli studi di settore.

• Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, commi da 181 a 187

  Disciplina i parametri e gli studi di settore, strumenti statistici che possono costituire il presupposto per l'accertamento quando i valori standardizzati risultano superiori a quelli dichiarati.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d

  Prevede l'accertamento analitico-induttivo del reddito sulla base di presunzioni qualificate e di elementi idonei a evidenziare ricavi o redditi non dichiarati.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Individua, rispettivamente, il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto e il vizio di nullità della sentenza o del procedimento; la corretta qualificazione del motivo di ricorso è necessaria per la sua ammissibilità.

• Cass. n. 3415/2015 e Cass. n. 14288/2016

  Confermano che gli studi di settore non operano automaticamente: l'Ufficio deve dimostrarne l'applicabilità al caso concreto e instaurare il contraddittorio, mentre il contribuente deve allegare e provare circostanze specifiche che giustifichino risultati inferiori allo standard.

Massime di principio

• L'applicazione degli studi di settore non determina automaticamente il maggior reddito: l'Ufficio deve verificare la compatibilità dello standard con l'attività concreta e motivare l'accertamento sulla base delle caratteristiche effettive dell'impresa.
• Il contraddittorio con il contribuente è essenziale. Il contribuente deve parteciparvi attivamente, contestando puntualmente i dati utilizzati e producendo documenti o fatti specifici che dimostrino lo scostamento dal modello statistico.
• Quando un'impresa svolge attività diverse, occorre verificare se lo studio di settore riguardi entrambe. Le attività con ricavi determinati o disciplinati autonomamente, come la rivendita di tabacchi nel caso esaminato, non possono essere automaticamente assoggettate allo studio previsto per il bar.
• La mera contestazione generica dello studio di settore o dei maggiori ricavi normalmente non è sufficiente: occorrono elementi concreti, verificabili e riferiti alla specifica situazione economica dell'impresa.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere formulati secondo il corretto vizio processuale o sostanziale e devono contenere una precisa indicazione degli atti e dei documenti rilevanti; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• La mancata adesione alla proposta dell'Ufficio non equivale a riconoscimento del debito, ma consente al giudice di valutare, insieme agli altri elementi, l'effettivo svolgimento del contraddittorio e la concretezza dell'accertamento.