Cassazione Penale, Sentenza n. 14264/2023 del 04/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 642 c.p., deducendo in particolare: (i) che Giovanni Pastore, avendo sottoscritto un modulo di constatazione amichevole 'in bianco' all'inizio, avrebbe dovuto essere considerato soggetto connesso al reato e quindi sentito con le garanzie di cui all'art. 63 c.p.p.; le sue dichiarazioni in dibattimento sarebbero state inutilizzabili e, senza di esse, non vi sarebbero prove della falsità del sinistro; (ii) mancanza di motivazione in ordine all'attendibilità delle dichiarazioni di Pastore, soggetto potenzialmente confliggente; (iii) assenza di motivazione in ordine al rigetto delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena; (iv) omissione della decisione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile limitatamente alla maggior parte dei motivi e lo ha accolto soltanto con riferimento all'ultimo motivo (la Corte d'appello non aveva risposto alla specifica istanza di sospensione condizionale della pena). Per tale punto la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Milano per nuovo giudizio sulla sospensione condizionale. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la sentenza di condanna confermata; inoltre l'imputato è stato condannato alla rifusione delle spese processuali e di rappresentanza in favore della parte civile.

Norme richiamate

• art. 642 c.p.

  Riferimento alla fattispecie di reato contestata (falsa denuncia/illecito denunciato); la Corte ha ritenuto sussistente il reato sulla base delle valutazioni di fatto (incompatibilità delle lesioni con la dinamica denunciata) confermate in grado di appello.

• art. 63 c.p.p.

  La Corte ha richiamato il principio per cui la garanzia processuale prevista dall'art. 63 (audizione con le garanzie per la persona sottoposta a indagine) tutela il dichiarante; le dichiarazioni rese davanti alla polizia giudiziaria da una persona non sottoposta a indagini e di carattere autoindiziante non sono utilizzabili contro il dichiarante ma sono utilizzabili contro terzi, quindi tali dichiarazioni potevano essere valutate contro il ricorrente.

• art. 133 c.p.

  Richiamato in relazione alla dosimetria della pena: la Corte ha ricordato che quando il giudice infligge una pena prossima al minimo edittale l'obbligo motivazionale si attenua e può essere soddisfatto con un richiamo al criterio di adeguatezza (contiene i criteri per il giudizio di proporzionalità e le circostanze per la quantificazione della pena).

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese da terzi davanti alla polizia giudiziaria, anche se autoindizianti per chi le rese, possono essere utilizzate contro persone diverse dal dichiarante; la garanzia dell'art. 63 c.p.p. tutela il solo dichiarante.
• La valutazione sulla credibilità dei testimoni e sulla compatibilità delle lesioni con la dinamica denunciata è questione di merito riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità salvo motivazione manifesta e contraddittoria.
• La mancata esplicita decisione su una specifica istanza (qui: sospensione condizionale della pena) costituisce vizio che può determinare l'annullamento parziale e il rinvio per nuovo esame.
• Sul riconoscimento delle attenuanti generiche grava il giudice che le concede: la loro esistenza non è presunta e, se concesse, richiedono motivazione positiva; se invece escluse il giudice non è tenuto a giustificare l'esclusione in termini esaustivi salvo richieste specifiche nel ricorso.
• Quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale l'obbligo motivazionale del giudice è più attenuato: è sufficiente richiamare il criterio di adeguatezza e gli elementi previsti dall'art. 133 c.p.