Cassazione Civile, Sentenza n. 6423/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'assoggettabilità a contribuzione previdenziale delle 'mensilità aggiuntive' erogate (o non erogate) ai lavoratori aderenti a un piano di esodo incentivato. Enel sosteneva che tali somme costituissero un incentivo all'esodo e/o poste di natura transattiva esenti dall'imponibile contributivo; l'INPS invece chiedeva il riconoscimento della contribuzione, anche con riguardo agli importi non effettivamente corrisposti, sulla base dell'interpretazione della disciplina contrattuale e della nozione di retribuzione imponibile ai fini previdenziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale proposto da ENEL sia il ricorso successivo proposto dall'INPS. La Corte ha ritenuto che le questioni sollevate riguardassero in gran parte l'interpretazione di clausole negoziali e valutazioni di merito riservate ai giudici di merito, non sindacabili in sede di legittimità salvo violazione dei canoni ermeneutici obbligatori o motivazione manifestamente insufficiente. Di conseguenza la decisione della Corte d'appello (che aveva ritenuto imponibili certe mensilità aggiuntive, comprese quelle non erogate, e aveva qualificato altre somme come transattive esenti) è rimasta impregiudicata. Le spese sono compensate e la Corte ha dato atto dell'obbligo, per entrambi i ricorrenti, del versamento di ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, legge n. 153/1969

  Definisce la nozione di retribuzione imponibile ai fini previdenziali; ai fini del giudizio è stato richiamato il principio per cui sono imponibili le erogazioni giustificate dal rapporto di lavoro, salvo le esclusioni tassative (es. TFR, somme erogate per incentivare l'esodo quando identificate come tali). La Corte ha applicato il criterio che l'imponibilità dipende dalla natura e funzione della somma nell'ambito del rapporto di lavoro.

• art. 6, comma 4, d.lgs. n. 314/1997 (modifica art. 12 legge n.153/1969)

  Richiamato quale norma di coordinamento alla disciplina della retribuzione imponibile; utilizzato per precisare l'ambito delle esclusioni dall'imponibile e la rilevanza della qualificazione negoziale delle somme.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Richiamati in relazione ai criteri di interpretazione dei contratti; la Corte ha osservato che l'interpretazione di atti negoziali aziendali è valutazione di merito riservata al giudice territoriale e sindacabile in cassazione solo nei limiti stretti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano effettuato valutazioni probatorie e interpretative non sindacabili in questa sede, salvo indicazione puntuale di errori nelle regole di valutazione della prova.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dall'INPS nel ricorso successivo per censurare omissioni istruttorie; la Corte ha ritenuto che l'eccezione riguardasse materia di merito e interpretativa e dunque non idonea a fondare l'ammissibilità del ricorso di legittimità.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Citato implicitamente relativamente ai limiti del sindacato di legittimità sulle questioni interpretative: l'omesso esame di questioni interpretative non rientra nel vizio di 'fatto decisivo' ai sensi della norma, rendendo il ricorso inammissibile quando si limiti a una diversa lettura delle clausole.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in punto di contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per l'ulteriore versamento da parte di entrambi i ricorrenti.

Massime di principio

• La qualificazione della natura (retributiva, transattiva, incentivo all'esodo, indennità sostitutiva del preavviso) delle somme erogate dal datore di lavoro è questione di fatto e di merito, principalmente rimessa al giudice territoriale; in Cassazione è sindacabile solo la violazione dei canoni legali di interpretazione o una motivazione manifestamente carente.
• Ai fini contributivi prevale l'autonomia tra rapporto di lavoro e rapporto contributivo: somme giustificate dal rapporto di lavoro possono essere imponibili anche se non materialmente corrisposte o se connesse a transazioni, salvo che risultino chiaramente riconducibili alle esclusioni tassative previste dalla legge.
• Le parti, nel proporre ricorso per cassazione, devono specificare i criteri ermeneutici e dimostrare in che modo il giudice di merito abbia violato regole legali di interpretazione o compiuto errori logico-motivazionali; la mera proposta di una diversa lettura delle clausole non è sufficiente.
• Se una somma è qualificata come transattiva e tale natura è provata dai giudici di merito, essa può risultare esclusa dall'imponibile; viceversa, se la disciplina contrattuale o le modalità di erogazione evidenziano una funzione sostitutiva di elementi retributivi (es. indennità sostitutiva del preavviso), la contribuzione è dovuta anche per importi non materialmente percepiti.
• Quando entrambe le parti impugnano e i ricorsi sono dichiarati inammissibili, la Corte può compensare le spese e riconoscere la necessità di ulteriori adempimenti formali (es. versamento del contributo unificato) da parte dei ricorrenti.