Sentenza del 08/02/2017 n. 3341 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR della Puglia relativa a un avviso di accertamento IVA per l'anno 2000, contestando: l'asserita introduzione tardiva del tema dell'antieconomicità; il disconoscimento di costi per lavorazioni effettuate da terzi per carenza di certezza e inerenza; la qualificazione delle spese di pubblicità o sponsorizzazione come spese di rappresentanza, con conseguente limitazione della detraibilità o deducibilità; e la qualificazione dei pagamenti effettuati a favore delle società F. e D. come corrispettivi per prestazioni non fatturate, anziché come restituzione di prestiti. La contribuente sosteneva inoltre che le fatture contenessero elementi sufficienti ai sensi dell'art. 21 del D.P.R. n. 633 del 1972.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo relativo all'antieconomicità, rilevando che tale elemento era stato dedotto già in primo grado e che la manifesta antieconomicità può costituire un indizio della falsità o della non inerenza delle operazioni, imponendo al contribuente di fornire una prova contraria. Ha dichiarato inammissibili o comunque infondati gli altri motivi perché diretti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, già congruamente esaminati dalla CTR. Ha inoltre confermato che le spese di sponsorizzazione, salvo prova di una diretta aspettativa di ritorno commerciale, sono qualificabili come spese di rappresentanza e non sono integralmente deducibili. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 7.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19-bis, comma 1, lett. h)

  La disposizione è stata richiamata per la disciplina della detraibilità IVA delle spese di rappresentanza, ritenute non detraibili nei limiti e alle condizioni previste dalla normativa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 2, lett. b)

  La contribuente invocava la norma sostenendo che le fatture per lavorazioni di terzi descrivessero adeguatamente le operazioni. La Corte ha però ritenuto che la questione riguardasse la valutazione concreta dei fatti e della prova, non una violazione interpretativa della norma.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 108

  Le spese di sponsorizzazione sono state ricondotte alle spese di rappresentanza e, in assenza della prova di una diretta aspettativa di ritorno commerciale, sono deducibili solo nei limiti previsti dalla disposizione, non integralmente come le spese pubblicitarie.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19-bis, comma 1, lett. h), e D.P.R. n. 917 del 1986, art. 108

  La distinzione fiscale tra pubblicità e rappresentanza dipende dalla concreta funzione economica dell'esborso: la pubblicità mira direttamente a promuovere prodotti o attività, mentre la sponsorizzazione, in mancanza di prova di un ritorno commerciale diretto, è trattata come spesa di rappresentanza.

• Art. 112 c.p.c.

  Non è stata ravvisata violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il tema dell'antieconomicità risultava già dedotto nel giudizio di primo grado e non era stato introdotto per la prima volta in appello.

• Art. 2384 c.c.

  La disposizione è stata richiamata dalla contribuente in relazione alla qualificazione dei pagamenti effettuati alle società F. e D.; la censura è stata respinta perché mirava, in sostanza, a una diversa ricostruzione fattuale dei rapporti.

Massime di principio

• La manifesta antieconomicità di un'operazione può costituire un forte indizio della falsità della fattura o della non inerenza del costo ai fini IVA. In tal caso il contribuente deve fornire una prova concreta della reale esecuzione e della pertinenza dell'operazione.
• La Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sui fatti, salvo che la motivazione sia assente, apparente o logicamente viziata. Le contestazioni sulla reale natura dei pagamenti, delle prestazioni o dei costi devono quindi essere adeguatamente provate nei giudizi di merito.
• La presenza di fatture formalmente regolari non è sempre sufficiente a dimostrare la deducibilità o detraibilità del costo: occorre anche provare la certezza, l'effettività e l'inerenza dell'operazione.
• Le spese di sponsorizzazione non sono automaticamente assimilabili alle spese di pubblicità. Per ottenere il trattamento più favorevole, il contribuente deve dimostrare un collegamento diretto tra l'attività sponsorizzata e un concreto ritorno commerciale.
• In presenza di strutture societarie caratterizzate da soggetti formalmente diversi ma con amministratori, dipendenti, consulenti e modalità operative coincidenti, tali elementi possono essere valutati complessivamente come indizi di operazioni parzialmente fittizie o di interposizione.
• La qualificazione contabile di un pagamento come restituzione di finanziamento deve essere sostenuta da documentazione coerente e verificabile, come contratti, scritture contabili, movimentazioni bancarie e prova dell'effettiva erogazione del prestito.