Cassazione Civile, Ordinanza n. 33031/2021 del 10/11/2021

Esito

La controversia

Un condominio e una condomina avevano convenuto in giudizio il costruttore-venditore degli appartamenti e il progettista/direttore dei lavori, chiedendo il risarcimento dei danni subiti dagli immobili per carenze progettuali ed esecutive nella realizzazione del fabbricato. Dopo ATP e consulenza tecnica d'ufficio, il Tribunale aveva condannato i convenuti al pagamento di somme a titolo risarcitorio; la Corte d'appello aveva confermato la decisione, respingendo l'appello del solo progettista/direttore dei lavori. In cassazione il ricorrente ha dedotto tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita errata valutazione della documentazione, sostenendo di aver assunto solo l'incarico di progettista e direttore delle strutture in cemento armato e non dell'intero intervento, e che la sua attestazione di conformità al Comune dovesse riferirsi alle sole opere strutturali; 2) violazione degli artt. 233 e 345 c.p.c. e omessa pronuncia/omessa motivazione sulla richiesta di giuramento decisorio deferita in appello alla società convenuta, circa l'estensione dell'incarico di direttore dei lavori; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserito uso illegittimo, ai fini della decisione, delle risultanze dell'accertamento tecnico preventivo al quale egli non aveva partecipato. La Corte ha ritenuto tutti i motivi inammissibili: il primo e il terzo perché diretti in realtà a contestare accertamenti di fatto e la valutazione delle prove compiuti dal giudice di merito, con motivazione ritenuta adeguata e non sindacabile in cassazione; il secondo perché non specificamente autosufficiente e comunque privo di decisività, sia perché il giuramento era stato deferito alla società coobbligata in solido e non poteva incidere sulla domanda verso il ricorrente, sia perché la Corte territoriale aveva fondato la responsabilità anche e soprattutto sull'attestazione resa dal ricorrente circa la conformità dei lavori al progetto approvato, comprensivo di strumenti tecnici di prevenzione delle infiltrazioni. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi formalmente dedotti come violazione di legge non possono risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le censure sono inammissibili se non specificano una effettiva violazione dei criteri legali di valutazione della prova e mirano solo a contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 233 c.p.c.

  Il giuramento decisorio richiede specifici presupposti di forma e di legittimazione della parte che lo deferisce; nel caso, la censura era comunque carente di specificità e di decisività.

• art. 345 c.p.c.

  La doglianza sulla richiesta istruttoria in appello è stata ritenuta inammissibile anche per difetto di specifica indicazione del suo effettivo svolgimento e della sua riproposizione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare con precisione gli atti e i documenti rilevanti e il loro contenuto, altrimenti la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 2736, comma 1, n. 2, c.c.

  Il giuramento decisorio è ammissibile solo se decisivo; se non può determinare la decisione della controversia, la censura è priva di rilevanza.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso ritenuto astrattamente destinato all'inammissibilità.

• art. 376 c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 375 e 380-bis c.p.c. per la definizione in camera di consiglio.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta del relatore e per la fissazione dell'adunanza camerale con deposito di memorie.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  In caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  L'ulteriore importo è parametrato a quello dovuto per il ricorso, nei limiti in cui sia effettivamente dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una denuncia di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove, quando la censura mira solo a sostituire la propria lettura del compendio istruttorio a quella del giudice di merito.
• La deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se indica specificamente quale regola legale di valutazione della prova sia stata violata; non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza: la parte che censura il contenuto di atti o documenti deve riportarne in modo puntuale il contenuto rilevante e indicare dove essi siano rinvenibili negli atti di causa.
• Il giuramento decisorio è utilizzabile solo se realmente decisivo rispetto alla controversia; se la decisione impugnata si fonda su autonome rationes decidendi che prescindono dal fatto oggetto del giuramento, la sua mancata ammissione non incide sul decisum.
• La contestazione dell'utilizzo di una consulenza tecnica o di un accertamento tecnico preventivo è inammissibile quando la consulenza di ufficio sia stata rinnovata nel contraddittorio e la censura non dimostri in modo specifico l'effettiva dipendenza della decisione da elementi istruttori asseritamente inutilizzabili.

Come è indicizzato