Ordinanza n. 241/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la delibera regionale che ha ridotto la spesa ammissibile e il contributo concedibile, escludendo integralmente dal finanziamento il costo dell’attrezzatura robotica indicata nella domanda con un unico preventivo. Sono stati inoltre contestati l’esito istruttorio comunicato ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, il parere della commissione tecnica incaricata della valutazione dei preventivi unici e, in via derivata o subordinata, gli atti generali regionali relativi all’avviso pubblico, alle disposizioni comuni per gli interventi strutturali e alla modifica della procedura istruttoria. La controversia richiede valutazioni tecniche sulla consistenza, novità e unicità del veicolo che l’impresa intende acquistare e per il quale ha richiesto il finanziamento.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha rilevato che la controversia presenta complesse valutazioni tecniche sulla consistenza, novità e unicità del bene oggetto del finanziamento, che devono essere approfondite nella più appropriata sede della trattazione di merito. Quanto al periculum, ha considerato che non vi è stata un’esclusione integrale dal contributo, ma una riduzione dell’importo finanziabile: è stata riconosciuta una spesa ammissibile di euro 547.423,74 e un contributo concedibile di euro 328.454,24. Non ravvisando quindi i presupposti per la tutela cautelare, il Collegio ha respinto la sospensiva e compensato tra le parti le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  previsione della tutela cautelare collegiale

  La domanda cautelare è stata esaminata alla luce dei presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto non sussistenti le condizioni per concedere la sospensione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza

  La disposizione è richiamata in relazione alle comunicazioni regionali sull’esito istruttorio e alle memorie presentate dal ricorrente, senza che l’ordinanza definisca la legittimità di tali atti.

• Reg. UE 2115/2021

  PSP 2023/2027, intervento SRD01

  Costituisce il quadro europeo richiamato dagli atti regionali di finanziamento degli investimenti produttivi agricoli; l’ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare riguarda un provvedimento di riduzione del finanziamento e non un’esclusione integrale dal beneficio, la valutazione del danno deve tenere conto dell’importo del contributo comunque riconosciuto e della conseguente attenuazione del pregiudizio allegato.
• Le controversie che richiedono complesse valutazioni tecniche sulla consistenza, novità e unicità del bene oggetto di una domanda di finanziamento possono essere rinviate, per il relativo approfondimento, alla trattazione del merito; in tale situazione il giudice può negare la tutela cautelare ove non emergano ulteriori presupposti sufficienti.
• La tutela cautelare non può essere concessa in assenza dei relativi presupposti, anche quando il ricorrente contesti la riduzione della spesa ammissibile nell’ambito di un procedimento di concessione di contributi pubblici.

Come è indicizzato