Cassazione Penale, Sentenza n. 08471/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva (riqualificazione dell'originaria imputazione ai sensi dell'art. 223 comma 2 n. 2 I.f.), deducendo due motivi principali, entrambi per vizio di motivazione: 1) la riqualificazione è illegittima in quanto la decisione non avrebbe valutato un'ordinanza del Tribunale civile di Prato del 25/02/2024; 2) l'attribuzione della qualifica di amministratore di fatto al ricorrente è infondata, poiché l'articolata esposizione dei motivi di appello non sarebbe stata affrontata dalla corte d'appello. È richiamata anche la memoria difensiva depositata il 12/01/2026.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che, pur non essendo il ricorso inammissibile, il giudice dell'impugnazione può rilevare d'ufficio cause di non punibilità ai sensi dell'art. 129 c.p.p. e ha verificato l'intervenuta prescrizione del reato. Il fatto criminoso è stato posto al 7 marzo 2013; il termine massimo di prescrizione è scaduto il 7 settembre 2025, senza eventi sospensivi. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 223 comma 2 n. 2 I.f.

  art. 223 comma 2 n. 2 I.f.

  Norma richiamata per la riqualificazione dell'imputazione in bancarotta fraudolenta distrattiva; la corte ha confermato tale qualificazione prima di procedere alla valutazione dell'estinzione per prescrizione

• art. 129 cod. proc. pen.

  Consente al giudice dell'impugnazione di rilevare d'ufficio cause di non punibilità; la Corte ha usato questo potere per accertare e dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione

• Giurisprudenza di Sezioni Unite

  Sez. U, 12602 del 17/12/2015; Sez. U, Sentenza n. 23428 del 22/03/2005; Sez. U, 32 del 22/11/2000; Sez. U, n. 15 del 30/06/1999; Sez. U, n. 21 del 11/11/1994

  Principi consolidati secondo cui il giudice dell'impugnazione ha poteri di cognizione e può rilevare questioni che incidono sulla punibilità, inclusa la prescrizione, anche se non decise nei precedenti gradi

Massime di principio

• Il giudice d'appello o di cassazione può rilevare d'ufficio la prescrizione o altra causa di non punibilità ai sensi dell'art. 129 c.p.p. anche se il ricorso è rivolto a questioni di merito.
• La decorrenza e il calcolo della prescrizione vanno verificati attentamente: occorre partire dalla data del fatto e considerare eventuali eventi interruttivi o sospensivi che protrarrebbero i termini.
• Se la prescrizione è maturata prima o durante il procedimento d'impugnazione, la corte di legittimità può annullare la sentenza impugnata senza rinvio per estinzione del reato, senza entrare nel merito delle questioni sostanziali.
• Le questioni di riqualificazione dell'imputazione o di attribuzione di ruoli (es. amministratore di fatto) possono diventare irrilevanti se interviene l'estinzione del reato per prescrizione; tuttavia andrebbero comunque adeguatamente dedotte e documentate nei gradi precedenti.
• Per la difesa, è fondamentale verificare e documentare atti che interrompono o sospendono la prescrizione (es. notifiche, atti interruttivi, misure cautelari) e sollevare tempestivamente eccezioni processuali relative alla prescrizione.
• Per la pubblica accusa, occorre monitorare i termini di prescrizione e, se necessario, compiere atti interruttivi prima che la prescrizione maturi per evitare l'estinzione del reato durante l'impugnazione.
• L'annullamento senza rinvio per prescrizione comporta che non si prosegue nel giudizio di merito: non c'è un nuovo accertamento di responsabilità penale sostanziale nel processo rinviato.