Cassazione Penale, Sentenza n. 01936/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo dell'area interna ed esterna di un capannone industriale disposto per la presumibile commissione dei reati di cui all'art.256 D.Ivo 152/2006 (raccolta incontrollata di rifiuti pericolosi e non) e art.20 D.Ivo n.139/2006 (omessa presentazione della SCIA per attività soggetta a controlli di prevenzione incendi). Il ricorso articola due/tre motivi principali: (1) vizio di qualificazione giuridica/fumus delicti — la presenza di pneumatici, serbatoi, pezzi di ricambio, fusti e batterie sarebbe compatibile con l'attività di meccanica e carpenteria e rappresenterebbe accumulo temporaneo per successiva lavorazione, non abbandono; (2) carenza e travisamento della motivazione in relazione alla documentazione che proverebbe l'attività di manutenzione e carpenteria svolta nel capannone; (3) carenza di motivazione sul periculum in mora — il giudice non avrebbe considerato le misure antincendio né la possibilità di sequestrare solo l'area coinvolta; (4) violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza per il sequestro dell'intero capannone, con paralisi dell'attività aziendale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondate le prime doglianze: il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali è limitato al controllo della compatibilità tra la fattispecie concreta e quella astratta; non è consentito un sindacato di merito sui fatti. Il giudice di merito ha fornito una motivazione puntuale descrivendo lo stato di degrado, l'eterogeneità e l'accatastamento dei materiali senza codici identificativi, la presenza di veicoli in pessimo stato, oli esausti senza impianti di raccolta, assenza di registri di carico/scarico e un'attività di autoriparazione abusiva non autorizzata. Tali rilievi hanno giustificato la qualificazione come raccolta illecita di rifiuti e l'esistenza del periculum in mora, considerata oggettiva e attuale in ragione della perdurante operatività e assenza di cautele antincendio. Quanto alla proporzionalità, il giudice ha accertato che l'intero capannone era impiegato nell'attività illecita, giustificando il sequestro complessivo. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art.256 D.Ivo 152/2006

  Norma relativa alla gestione illecita di rifiuti (raccolta/accumulo di rifiuti pericolosi e non). La Corte ha ritenuto che la situazione materiale (eterogeneità, assenza di codici, accatastamento, oli esausti, batterie) sia compatibile con la fattispecie di raccolta incontrollata e non con un legittimo accumulo temporaneo per riutilizzo, specialmente in assenza di autorizzazioni.

• art.20 D.Ivo n.139/2006

  Norma che sanziona l'omessa presentazione della SCIA per attività sottoposte a controlli di prevenzione incendi. La Corte ha valorizzato l'assenza di cautele antincendio e la condotta abusiva come elemento significativo ai fini del periculum in mora e della valutazione della pericolosità dell'attività.

• art.325, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali sia ammesso per violazione di legge; la Corte ha richiamato il principio restrittivo secondo cui in cassazione non è permesso un sindacato di merito sui fatti o una rinnovata valutazione probatoria, salvo profili di illegittimità di diritto.

• Principio di proporzionalità e adeguatezza (giurisprudenza di riferimento)

  Sebbene trattasi di principio giurisprudenziale, la Corte ha richiamato l'esigenza che la misura cautelare sia proporzionata e adeguata: nel caso specifico ha ritenuto sussistente il nesso di strumentalità tra l'intero capannone e l'attività illecita, giustificando il sequestro complessivo.

Massime di principio

• Il sindacato in Cassazione sulle misure cautelari reali è limitato: non si può rinnovare la valutazione dei fatti ma solo controllare la compatibilità della fattispecie concreta con quella astratta di reato e profili di illegittimità di diritto.
• Per contestare il fumus delicti in materia di rifiuti è necessario apportare prove concrete e documentali che dimostrino l'effettiva natura non rifiuto dei materiali (es. autorizzazioni, registri di carico/scarico, tracciabilità, contratti di recupero) e la destinazione immediata e autorizzata alla lavorazione o al riutilizzo.
• Il periculum in mora è valutato oggettivamente: la perdurante attività, l'assenza di misure di sicurezza (es. antincendio), la presenza di materiali pericolosi e la mancanza di registri aumentano la probabilità di danno futuro e giustificano misure cautelari reali.
• La proporzionalità della misura cautelare va valutata rispetto alla concreta destinazione del bene all'attività illecita; se l'intero immobile è funzionalmente adibito all'attività criminosa il sequestro globale può risultare adeguato, mentre va richiesta la limitazione del sequestro quando sia possibile individuare e isolare le sole porzioni direttamente coinvolte.
• In sede di impugnazione di misure cautelari, i motivi di inammissibilità o di rigetto spesso derivano dall'insufficienza probatoria delle allegazioni difensive e dall'assenza di documentazione idonea a smentire la descrizione fattuale del giudice; pertanto è fondamentale predisporre e tempestivamente produrre elementi probatori rilevanti (fotografie, registri, autorizzazioni, attestazioni di smaltimento/recupero, schede tecniche).
• Se si è destinatari di una misura cautelare reale, valutare nel merito la possibilità di proporre istanze alternative al sequestro (es. sequestro limitato, custodia sostitutiva, misure che consentano la prosecuzione dell'attività in condizioni di sicurezza) e documentare tempestivamente l'adozione di misure di sicurezza e la regolarità amministrativa/ambientale.