Sentenza n. 937/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva ottenuto, nell'ambito della sottomisura 6.2 del Programma di sviluppo rurale della Sardegna 2014/2020, un aiuto forfettario di 50.000 euro, con erogazione di un'anticipazione di 35.000 euro. L'amministrazione aveva poi revocato la concessione, rigettato la domanda di saldo e disposto il recupero dell'anticipazione, ritenendo non concluso il piano aziendale e non realizzati gli obiettivi dichiarati. Il successivo ricorso gerarchico, inizialmente accolto condizionatamente, era stato definitivamente respinto dopo un sopralluogo, dal quale era emerso che l'immobile destinato a sede legale e operativa era ancora in ristrutturazione, privo di impianto elettrico e idraulico e di servizi igienici; l'attività sarebbe stata illustrata mediante un generatore elettrico, un computer portatile e un proiettore. La ricorrente ha dedotto: 1) falsità del presupposto ed illogicità della motivazione; 2) motivazione ultra petita, difetto di contraddittorio e reviviscenza di un provvedimento illegittimo; 3) sproporzione della revoca e violazione degli artt. 1 e 2 della l. 241/1990. ARGEA ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione e indicato quale giudice competente il giudice ordinario, davanti al quale il giudizio può essere riproposto ai sensi dell'art. 11 c.p.a. La controversia riguarda la revoca di un contributo a seguito del presunto inadempimento del beneficiario rispetto alle condizioni previste dal bando, con conseguente configurazione di una posizione di diritto soggettivo. Il requisito controverso non è l'idoneità della sede considerata in astratto, come elemento valutativo antecedente alla concessione, ma l'effettivo svolgimento del progetto nell'area rurale prescritta dal bando. Tale localizzazione costituisce una condizione di adempimento a carico del beneficiario, destinata a essere verificata dopo la realizzazione del progetto e non necessariamente esistente al momento della domanda. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con compensazione delle spese di lite. La sospensione precedentemente disposta sull'escussione della polizza fideiussoria non ha condotto a una decisione di merito sull'atto.

Norme richiamate

• art. 6, lett. c), bando della sottomisura 6.2

  Le nuove imprese costituite dovranno avere la propria sede legale e operativa all’interno delle aree rurali individuate e dovranno svolgere le attività e i processi produttivi previsti dal Piano Aziendale in tali aree

  Il bando configura sia il requisito della localizzazione della sede sia l'obbligo di svolgimento effettivo delle attività e dei processi produttivi nell'area rurale. Quest'ultimo è una condizione di adempimento successiva alla concessione del beneficio.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declaratoria del difetto di giurisdizione, il giudizio può essere riproposto davanti al giudice ordinario competente, nel rispetto delle condizioni previste dalla norma.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in camera di consiglio quando ricorrono le condizioni previste e le parti sono state previamente avvisate.

• artt. 1 e 2 l. 241/1990

  Invocati dalla ricorrente in relazione alla dedotta sproporzione della revoca; il TAR non li ha esaminati nel merito per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• La controversia sulla revoca o sul recupero di un contributo pubblico per inadempimento del beneficiario alle condizioni previste dal bando riguarda, di regola, una posizione di diritto soggettivo ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Quando il bando impone che il progetto finanziato sia effettivamente realizzato in una determinata area, la localizzazione dell'attività costituisce una condizione di adempimento del beneficiario, verificabile dopo la concessione e la realizzazione del progetto, non necessariamente un requisito di ammissione esistente al momento della domanda.
• La circostanza che l'amministrazione desuma il mancato svolgimento dell'attività nell'area prescritta dalle condizioni dell'immobile sede dell'impresa non trasforma la controversia in una questione di discrezionalità amministrativa antecedente alla concessione: rileva la verifica dell'adempimento dell'obbligazione gravante sul beneficiario.
• In presenza di una controversia devoluta al giudice ordinario, il giudice amministrativo deve dichiarare il difetto di giurisdizione e indicare il giudice munito di giurisdizione, consentendo la riproposizione della domanda nei termini e alle condizioni dell'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato