Ordinanza n. 27/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione provvisoria in favore dell’associazione controinteressata, i verbali di gara, la riapertura dei termini per la presentazione delle manifestazioni di interesse e la relativa comunicazione, nonché, ove occorrente, la lex specialis. Ha contestato, in particolare, la riapertura dei termini e l’integrazione postuma di elementi essenziali dell’offerta; l’attribuzione del punteggio all’offerta tecnica della controinteressata; la mancata accoglienza della propria eccezione; e l’interpretazione del criterio relativo all’“Entità e tipologia dell’investimento”. Ha inoltre chiesto l’annullamento o l’accertamento della nullità o inefficacia dell’eventuale contratto, con subentro.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo insussistenti i presupposti per la misura interinale. In particolare, ha giudicato prima facie giustificata la riapertura dei termini, poiché l’avviso presentava una formulazione non univoca e non esplicitava la necessità di corredare immediatamente la manifestazione di interesse con una specifica offerta. Ha inoltre ritenuto che la relazione asseverata da un tecnico abilitato fosse funzionale a dimostrare la congruità economica dell’investimento e che la sua omissione costituisse una carenza sostanziale, non sanabile mediante soccorso istruttorio, poiché ciò determinerebbe un’integrazione o modificazione dell’offerta, in violazione della par condicio, dell’immodificabilità dell’offerta e dell’autoresponsabilità dei concorrenti. Infine, ha escluso che la specificazione della Commissione sul criterio “Entità e tipologia dell’investimento” avesse modificato o integrato la lex specialis: il criterio valorizzava sia l’importo sia la qualità dell’investimento e la Commissione si era limitata a precisare che sarebbero state considerate le proposte corredate da entrambi gli elementi. Spese della fase cautelare compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti delle misure cautelari collegiali; il TAR ne ha escluso la sussistenza.

Massime di principio

• La riapertura dei termini di una procedura ad evidenza pubblica può risultare prima facie giustificata quando la lex specialis presenti una formulazione non univoca circa gli adempimenti richiesti ai partecipanti e, in particolare, non chiarisca se la manifestazione di interesse debba essere accompagnata sin dall’origine da una specifica offerta.
• La mancanza di una relazione asseverata da un tecnico abilitato, quando tale documento sia funzionale a dimostrare la congruità economica dell’investimento proposto, integra una carenza sostanziale dell’offerta e non può essere sanata mediante soccorso istruttorio se la regolarizzazione comporterebbe integrazione o modificazione del contenuto dell’offerta.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per consentire al concorrente di completare elementi essenziali dell’offerta, in quanto ciò contrasta con i principi di par condicio, immodificabilità dell’offerta e autoresponsabilità dei partecipanti.
• La specificazione della Commissione giudicatrice non altera il criterio di valutazione quando si limita a esplicitare requisiti già desumibili dalla formulazione della lex specialis, senza introdurre nuovi elementi valutativi; ciò vale, in particolare, quando il criterio valorizzi già sia l’importo sia la qualità dell’investimento.

Come è indicizzato