Sentenza del 01/03/2021 n. 307 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di recupero del credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo relativo all'anno 2007: l'Agenzia aveva disconosciuto parte del credito (euro 32.576,52, su complessivi Euro 60.578 dichiarati) ritenendo i lavori svolti dalla società riconducibili ad innovazioni di processo o a semplici ammodernamenti non agevolabili secondo il Decreto 28/03/2008 n.76 (art.2) e la disciplina comunitaria. La società ha sostenuto che le attività e i costi rientravano nelle voci ammissibili (ricerca industriale e sviluppo precompetitivo), producendo perizie giurate e documentazione tecnica che dimostrano riprogettazione del prodotto e del processo (approccio Lean, just in time, progettazione del prodotto partendo dal processo) e miglioramenti delle prestazioni del prodotto.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale Emilia-Romagna ha accolto l'appello della T. R. S.p.A., riformando la sentenza della CTP Modena che aveva dato ragione all'Agenzia. I giudici regionali hanno ritenuto che dalle perizie e dalla documentazione emergano interventi di ricerca e innovazione non riconducibili a mero ammodernamento routine: la riprogettazione del processo produttivo è stata considerata strettamente connessa a innovazioni di prodotto e finalizzata a migliorare efficienza, qualità e capacità di rispondere al mercato, quindi rientrante nelle opere ammesse al credito d'imposta. Per l'effetto l'appello è stato accolto e le spese di giudizio compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Finanziaria 2007)

  La Commissione ha considerato tali commi come base normativa per il credito d'imposta riferito a ricerca industriale e sviluppo precompetitivo e ha letto la disposizione in modo non eccessivamente restrittivo, includendo interventi che comportano innovazione del prodotto anche se realizzati attraverso cambiamenti del processo produttivo

• DECRETO 28 marzo 2008, n. 76

  L'Agenzia richiamava l'elenco di opere ammesse/escluse dell'art.2 per negare l'agevolazione a interventi considerati modifiche di routine o miglioramenti di processo; la CTR ha però valutato che gli interventi prodotti dalla società rientrano nelle finalità del decreto quando dal processo derivi un concreto miglioramento del prodotto e della risposta al mercato

• Disciplina comunitaria sugli Aiuti di Stato a favore di ricerca, sviluppo e innovazione

  L'Agenzia citava il par.5.5 per sostenere che alcune innovazioni di processo non rientrano se non correlate a specifiche condizioni; la CTR ha invece ritenuto che la disciplina comunitaria non impedisca di qualificare come ricerca interventi che risolvono incertezze tecnologiche e producono miglioramenti significativi del prodotto

• Circolare Agenzia delle Entrate

  Circolare 46/E del 13/06/2008

  La società ha richiamato la circolare per distinguere le fasi di studio/progettazione (agevolabili) dalle successive applicazioni routinarie (non agevolabili); la CTR ha considerato rilevante tale distinzione nel valutare l'ammissibilità dei costi

Massime di principio

• Il credito d'imposta per R&S va valutato considerando la finalità complessiva del progetto: anche interventi con forte componente di innovazione di processo possono essere agevolabili se risultano connessi a innovazioni di prodotto o a risposte tecnologiche nuove rispetto al mercato.
• Non limitare l'interpretazione alle sole voci elencate nel decreto: è necessario valutare l'effetto concreto dell'intervento (miglioramento di performance, caratteristiche tecniche, time-to-market) oltre alla natura dell'attività.
• Documentazione tecnica approfondita (perizie giurate, dossier fotografico, piani di progetto, dati su prototipi, test e miglioramenti misurabili) è determinante per dimostrare la riconducibilità delle spese a R&S.
• Distinguere e contabilizzare le fasi: attività di studio, ricerca e progettazione finalizzate all'innovazione sono più facilmente agevolabili rispetto a spese per messa a regime o mantenimento routinario del processo.
• L'approccio Lean o cambi organizzativi non esclude la possibilità di agevolazione se tali cambiamenti comportano la risoluzione di incertezze tecnologiche e la produzione di nuovi o migliorati prodotti.
• L'onere della prova grava sul contribuente: fornire elementi tecnici che dimostrino novità, incertezza tecnologica e metodo sistematico (esperimenti, prototipazione, test) aumenta le probabilità di successo in giudizio.
• La valutazione deve essere tecnica e sostanziale, non meramente formale: i giudici possono valorizzare l'interconnessione tra processo e prodotto quando emerga un concreto beneficio competitivo e tecnologico.
• In caso di dubbio, separare analiticamente costi di R&S (personale, studi, prototipi, consulenze tecniche) da costi operativi correnti e conservare tracciabilità e giustificativi.