Cassazione Penale, Sentenza n. 6885/2022 del 25/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo che lo aveva ritenuto responsabile del reato di ricettazione (art. 648 e 648-ter c.p.), con parziale riduzione della pena e riconoscimento dell'attenuante prevalente rispetto alla recidiva. Quattro censure: 1) vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione all'art. 648-ter: non sarebbe provato che l'imputato si fosse accorto dell'abrasione del telaio e avesse agito in malafede; 2) richiesta di derubricazione a fattispecie colposa (art. 712 c.p.) per omissione degli accertamenti sulla provenienza del ciclomotore; 3) esclusione della recidiva contestata (art. 99 comma 4 c.p.), contestandone l'effetto anche se ritenuta subvalente; 4) censura per la revoca d'ufficio del beneficio della sospensione condizionale della pena (sentenze precedenti) e violazione del divieto di reformatio in pejus.

La decisione

Il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il primo motivo evocativo di censure non consentite in sede di legittimità (doppia conforme e divieto di nuova valutazione del fatto), considerando la motivazione di merito esente da vizi logici. Il secondo motivo è aspecifico, riproducendo ragioni già decise in appello senza contestazione puntuale. Il terzo motivo è privo di interesse impugnatorio perché la recidiva, pur riconosciuta, è risultata subvalente rispetto alle attenuanti e non ha inciso né direttamente né indirettamente sulla misura della pena applicata. Il quarto motivo è manifestamente infondato: la revoca della sospensione condizionale è stata correttamente disposta in quanto di natura dichiarativa (ope legis) rispetto a cause ostative presenti alla data dei reati; non è stata violata la regola della reformatio in pejus. Conseguentemente, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Riferimento alla fattispecie di ricettazione quale reato contestato; la Corte ha ritenuto congrua la valutazione di responsabilità fondata sulle evidenze acquisite.

• art. 648-ter cod. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso come centro del vizio accusatorio (travisamento della prova); la Corte di legittimità ha escluso che vi sia stato errore di valutazione idoneo a integrare vizio di legittimità.

• art. 712 cod. pen.

  Invocato dal ricorrente per la derubricazione a condotta colposa; la Corte ha ritenuto la questione già valutata e respinta dal giudice d'appello, giudicando il motivo aspecifico.

• art. 99, comma 4, cod. pen.

  Norma sulla recidiva. La Corte ha riconosciuto la recidiva ma l'ha ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti, quindi non impattante sulla determinazione della pena.

• art. 168, comma terzo, cod. pen.

  Richiamato in relazione alla revoca della sospensione condizionale: la Corte ha interpretato la revoca, quando sussistano cause ostative presenti alla data del fatto, come atto di natura dichiarativa che può essere rilevato anche d'ufficio dal giudice di appello.

• art. 164, comma quarto, cod. pen.

  Richiamato come norma che indica le cause ostative alla concessione della sospensione condizionale; la presenza di tali cause ha giustificato la revoca del beneficio.

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso in Cassazione; la Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità dopo la riforma e la necessità di specificità e di atti processuali decisivi per dedurre travisamento della prova.

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione all'inammissibilità per aspecificità del motivo che non confronta la motivazione del giudice di gravame.

• art. 674, comma 1‑bis, cod. proc. pen.

  Citata per spiegare che la revoca della sospensione condizionale può essere rilevata anche dal giudice dell'esecuzione o dal giudice d'appello in mancanza di impugnazione del PM.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; applicata per disporre le spese e la somma a favore della Cassa delle ammende.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza richiamata in ordine agli effetti che una aggravante può avere sulla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che la recidiva non abbia avuto effetto concreto ai sensi di tale norma.

• art. 69 cod. pen.

  Citato nel ragionamento sul fatto che un'aggravante si considera applicata anche se paralizza un'attenuante; la Corte ha concluso che nella specie l'aggravante risultava tamquam non esset rispetto all'attenuante prevalente.

Massime di principio

• In presenza di una "doppia conforme" (sentenza di primo grado e di appello coerenti), la Corte di cassazione è fortemente limitata nel sindacato sulle valutazioni di fatto: non può rivedere i fatti se non per macroscopici travisamenti individuabili "ictu oculi".
• Il vizio di travisamento della prova in cassazione richiede indicazione puntuale degli atti decisivi e delle incongruenze macroscopiche tra motivazione e materiale probatorio; mere alternative ricostruzioni non sono ammesse.
• Motivi che ripetono in termini generici le stesse ragioni già esaminate e respinte dai giudici di merito sono aspecifici e determinano l'inammissibilità del ricorso.
• L'esclusione o la qualificazione di una recidiva può non costituire interesse impugnatorio se la circostanza è stata ritenuta subvalente e non ha influito sulla pena; l'interesse sussiste solo se l'aggravante ha avuto un'effettiva incidenza sull'entità della sanzione o su altri effetti giuridici rilevanti.
• La revoca della sospensione condizionale di pena, quando fondata su cause ostative esistenti alla data del fatto, ha natura dichiarativa (ope legis) e può essere pronunciata dal giudice d'appello anche senza replica del pubblico ministero senza violare il divieto di reformatio in pejus.
• La Cassazione è essenzialmente un giudizio di legittimità: per contestare la motivazione del merito è necessario fornire contestazioni specifiche e provate dei passaggi logici che avrebbero viziato la decisione.
• In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, è frequente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di somme a favore della Cassa delle ammende.