Sentenza del 11/03/2020 n. 6847 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso verteva sulla cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale Toscana che aveva accolto l'appello del Seminario contro il rigetto del ricorso avverso una cartella esattoriale per il contributo consortile relativo all'anno 2008. Le questioni di merito riguardavano: l'inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza; la validità delle deliberazioni sull'imposizione del contributo, sul piano di classifica e sul piano annuale di riparto; la sussistenza del beneficio recato all'immobile (e quindi l'onere della prova); e l'eventuale applicazione di un regime agevolato/esenzione per la natura artistica dell'immobile. In Cassazione il motivo principale dedotto fu la nullità della sentenza per 'motivazione apparente' ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo per vizio motivazionale (motivazione apparente), ritenendo che la sentenza impugnata non esplicitasse il percorso argomentativo che avesse portato i giudici di appello alle conclusioni adottate e che le affermazioni ivi contenute fossero apodittiche e prive di effettiva risposta alle questioni decisive sollevate dal Consorzio. I rimanenti motivi sono stati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Nullità per vizio motivazionale (motivazione apparente) impugnabile in cassazione

  La Corte ha applicato il vizio di motivazione apparente come causa di nullità della sentenza impugnata, ritenendo che la motivazione non illustrasse il percorso logico-giuridico che aveva condotto alla decisione, dunque sotto il 'minimo costituzionale' richiesto.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. L. 7 agosto 2012, n. 134

  Riformulazione dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Richiamata per spiegare il restringimento del sindacato di legittimità sulla motivazione in cassazione: sono denunciabili solo le anomalie motivazionali che abbiano rilievo costituzionale e che emergano dal testo della sentenza.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U. Sent. n. 22232/2016 e n. 8053/2014)

  Principi sulla 'motivazione apparente' e sul 'minimo costituzionale' della motivazione

  I precedenti sono stati richiamati per definire i profili di 'motivazione apparente' (mancanza materiale/grafica di motivi, contraddizioni insanabili, motivazione incomprensibile) che legittimano la cassazione.

Massime di principio

• La cassazione può annullare una decisione per 'motivazione apparente' quando la sentenza, pur formalmente motivata, non rende percepibile il ragionamento seguito dal giudice; non basta una motivazione insufficiente, deve trattarsi di un vizio che scende sotto il minimo costituzionale.
• Quando il giudice d'appello conferma la decisione di primo grado deve rispondere esplicitamente alle principali argomentazioni e prove delle parti (es.: perimetro di contribuenza, validità delle delibere, perizia tecnica, prova del beneficio); l'assenza di tali risposte può integrare motivazione apparente.
• In controversie sul contributo consortile incombe sull'ente impositore l'onere di dimostrare il beneficio derivante all'immobile dall'attività consortile; il contribuente che invoca esenzioni o regimi agevolati deve indicare e documentare i presupposti di tali agevolazioni, ma il giudice deve valutare e motivare chiaramente la prova di entrambe le parti.
• In caso di annullamento per motivazione apparente la causa viene in genere rinviata al giudice di merito in diversa composizione, che dovrà riesaminare il fondamento della decisione e pronunciarsi anche sulle spese; ciò offre alle parti la possibilità di integrare e precisare le prove e le argomentazioni.
• Per evitare l'annullamento per motivazione apparente, il decisore deve articolare un percorso logico-giuridico che affronti punto per punto le questioni principali sollevate dalle parti, argomentando sulla prova e sul nesso tra fatti e norma applicata.