Sentenza n. 4687/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La parte privata aveva impugnato la sentenza del TAR che aveva dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso proposto ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. contro il silenzio-inadempimento del Comune di Arpino sulle istanze volte all'avvio di procedimenti di revoca del condono edilizio e di accertamento di abusi edilizi nei confronti di controinteressati. In primo grado era stato ritenuto non specificato il pregiudizio attuale e concreto derivante dal condono e dagli abusi, non potendo la sola vicinitas fondare l'interesse al ricorso. In appello sono stati dedotti quattro motivi, concernenti l'asserita illogicità della motivazione e la violazione delle norme sulla notificazione del ricorso, sulla corretta individuazione delle parti controinteressate, sugli artt. 27 e 35 del testo unico dell'edilizia, sugli artt. 1 e 2 della l. 241/1990 e sulle disposizioni del c.p.a. relative a parti, notificazione e trattazione. Il Consiglio di Stato aveva ordinato il deposito della documentazione attestante la notifica dell'appello all'amministrazione e ai controinteressati, ma la parte appellante non ha adempiuto a tale incombente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato l'appello inammissibile. L'impugnazione avrebbe dovuto essere notificata all'amministrazione intimata e ad almeno uno dei controinteressati individuati nei provvedimenti dei quali era stata chiesta la revoca. Poiché le parti appellate non si sono costituite e l'appellante non ha depositato la prova della rituale notificazione, non è stata dimostrata la regolare instaurazione del contraddittorio. La pronuncia è stata quindi definita in rito, senza esaminare le censure relative alla carenza di interesse, al silenzio dell'amministrazione e alla disciplina edilizia. Nulla sulle spese, stante la mancata costituzione delle parti appellate.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Disciplinano l'azione avverso il silenzio della pubblica amministrazione; nel caso concreto la domanda di primo grado era stata proposta sulla base di tali disposizioni, ma il Consiglio di Stato non ne ha esaminato il merito.

• art. 41 c.p.a.

  Richiamato tra i motivi d'appello in relazione alla notificazione del ricorso; la decisione si fonda sulla mancata prova della rituale notificazione dell'appello alle parti appellate.

• art. 73 c.p.a.

  Il richiamo è avvenuto per l'avviso alle parti della possibile definizione in rito per inammissibilità dell'appello.

• artt. 27 e 35 d.P.R. 380/2001

  Richiamati nei motivi d'appello in relazione ai procedimenti edilizi oggetto delle istanze, senza essere esaminati nel merito.

Massime di principio

• Nel giudizio d'appello amministrativo, quando le parti appellate non si costituiscono, l'appellante deve fornire la prova della rituale notificazione del gravame all'amministrazione intimata e ad almeno uno dei controinteressati individuati nell'atto impugnato o nei provvedimenti cui la domanda si riferisce.
• La mancata produzione della prova della notificazione dell'appello alle parti necessarie, nonostante uno specifico ordine istruttorio del giudice, impedisce di ritenere regolarmente instaurato il contraddittorio e comporta l'inammissibilità dell'appello.
• L'inammissibilità dell'appello per vizio di notificazione o per mancata prova della notificazione preclude l'esame dei motivi riguardanti il merito della controversia e della sentenza di primo grado.

Come è indicizzato