Corte di giustizia, Ordinanza C-411/25

Ammissione dell’impugnazione in materia di marchio dell’Unione europea

La Corte di giustizia, in Sezione ammissione delle impugnazioni, si pronuncia su una domanda di ammissione proposta dall’EUIPO avverso una sentenza del Tribunale relativa a un procedimento di nullità di un marchio dell’Unione europea. La questione centrale riguarda la delimitazione del potere di riforma del Tribunale ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001.

Parti e contesto del procedimento

L’EUIPO è il ricorrente in impugnazione. Le altre parti sono Versiontech Inc., ricorrente in primo grado, e Verizon Trademark Services LLC, interveniente in primo grado. La sentenza impugnata è quella del Tribunale del 30 aprile 2025, Versiontech/EUIPO – Verizon Trademark Services (VersionTech), con cui il Tribunale ha annullato la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 marzo 2024, adottata in un procedimento di dichiarazione di nullità.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama il sistema di ammissione preventiva delle impugnazioni previsto dall’articolo 58 bis dello Statuto, nonché le regole procedurali degli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura. Sul merito della controversia, la domanda di ammissione si fonda sull’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e con l’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009.

Motivo e questione sollevata dall’EUIPO

L’EUIPO deduce un motivo unico, sostenendo che il Tribunale avrebbe ecceduto il proprio potere di riforma. In particolare, contesta che il Tribunale abbia ritenuto soddisfatte le condizioni per riformare la decisione della commissione di ricorso, benché quest’ultima avesse valutato il rischio di confusione solo con riguardo alla percezione della parte germanofona del pubblico di riferimento, senza esaminare la parte non germanofona.

Secondo l’EUIPO, il Tribunale non poteva sostituirsi alla commissione di ricorso e decidere per la prima volta su elementi di fatto e di diritto non ancora esaminati, soprattutto quanto alla percezione del pubblico non germanofono. L’ufficio sottolinea inoltre che una simile impostazione inciderebbe sulla competenza delle commissioni di ricorso e sulla tutela giurisdizionale delle parti interessate.

Valutazione della Corte sulla ricevibilità della domanda

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano importanti per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve indicare in modo chiaro il motivo di impugnazione, la questione di diritto posta, le disposizioni o la giurisprudenza asseritamente violate e le ragioni concrete dell’importanza della questione.

Nel caso di specie, la Corte rileva che l’EUIPO ha formulato con precisione il motivo unico, ha individuato i punti contestati della sentenza del Tribunale e ha spiegato l’errore di diritto asserito. Inoltre, ha chiarito che la questione di fondo riguarda la portata del potere di riforma del Tribunale e ha fornito ragioni concrete per cui tale questione è importante oltre il caso concreto.

Ragioni dell’importanza della questione

La Corte accoglie in particolare l’argomento secondo cui la questione ha carattere orizzontale e riguarda tutti i procedimenti in cui il Tribunale controlla decisioni delle commissioni di ricorso dell’EUIPO. Rileva anche che si tratta di una questione di rilievo costituzionale, poiché il Tribunale deve agire entro i limiti delle competenze attribuitegli dal diritto primario e derivato.

La Corte considera inoltre pertinente l’argomento relativo all’impatto sulla tutela giurisdizionale effettiva e sul ruolo delle commissioni di ricorso indipendenti nel sistema di controllo delle decisioni dell’EUIPO. Viene valorizzato anche il richiamo alla recente giurisprudenza nella causa EUIPO/Neoperl, che aveva già chiarito i limiti del potere di riforma del Tribunale.

Dispositivo

La Corte conclude che la domanda di ammissione dimostra in modo giuridicamente sufficiente l’esistenza di una questione importante per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione è ammessa e le spese sono riservate al giudizio di merito.