Cassazione Civile, Ordinanza n. 21420/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per l’anno d’imposta 2004 nei confronti di una società di persone e dei soci, a seguito di verifiche fiscali e di indagini bancarie su conti correnti intestati alla società e ai soci. In origine era stato notificato un primo avviso di accertamento; successivamente l’Ufficio aveva emesso un ulteriore avviso fondato su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza del 14.11.2007 e su ulteriori elementi acquisiti, tra cui indagini bancarie e documentazione ottenuta in esecuzione di decreto del pubblico ministero. I contribuenti avevano impugnato gli atti sostenendo, tra l’altro, la violazione del principio di unicità dell’accertamento, l’illegittimità dell’integrazione dell’atto impositivo, vizi di motivazione e l’erronea utilizzazione delle indagini bancarie. I giudici di merito avevano accolto le doglianze ritenendo che il nuovo avviso fosse precluso dalla precedente emissione dell’atto e dal giudicato formatosi sul primo accertamento. In cassazione l’Agenzia delle Entrate ha censurato la sentenza della CTR per violazione delle norme sull’accertamento integrativo, sostenendo che gli elementi posti a base del secondo avviso erano nuovi e sopravvenuti rispetto al primo accertamento, sicché la rettifica era consentita.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha affermato che l’integrazione o modificazione in aumento dell’avviso di accertamento è consentita quando sia fondata su elementi nuovi, sopravvenuti e non già conosciuti o conoscibili al momento del primo accertamento; non è invece ammessa una mera diversa o più approfondita valutazione del materiale già acquisito. Nel caso concreto, dagli atti richiamati risultava che il secondo avviso si fondava su elementi effettivamente diversi, emersi all’esito di nuove indagini della Guardia di Finanza e di successiva acquisizione documentale, per cui non vi era violazione del principio di unitarietà dell’accertamento. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 43, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi"

  Consente l’integrazione o modificazione in aumento dell’avviso di accertamento solo se il nuovo atto si fonda su elementi nuovi, non già utilizzati nel precedente accertamento; non basta una diversa valutazione del materiale già acquisito.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sull’utilizzo delle indagini bancarie.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente in tema di indagini bancarie ai fini IVA.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato dai contribuenti in relazione alla motivazione dell’avviso, ma non oggetto di accoglimento nel giudizio di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di riparto dell’onere probatorio, ma la decisione è stata assunta principalmente sul presupposto della novità degli elementi a base del nuovo accertamento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per contestare la valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per contestare la valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base del vizio denunciato per violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base del vizio denunciato per nullità della sentenza/violazione processuale.

Massime di principio

• In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’amministrazione può emettere un avviso integrativo o modificativo in aumento solo se fondato su elementi nuovi, sopravvenuti rispetto al primo accertamento e non già utilizzati o comunque conoscibili in precedenza.
• Il divieto di duplicazione dell’accertamento non impedisce un nuovo atto quando esso sia sorretto da dati istruttori diversi, emersi successivamente, anche se relativi al medesimo periodo d’imposta.
• Non è legittimo un avviso successivo che si limiti a riproporre o rivalutare in modo più approfondito elementi già nella disponibilità dell’ufficio al momento del primo accertamento.
• La novità degli elementi posti a base dell’accertamento integrativo deve emergere con chiarezza dalla motivazione del nuovo atto, che deve consentire al destinatario di comprendere quali siano i fatti sopravvenuti valorizzati dall’amministrazione.

Come è indicizzato