Cassazione Penale, Sentenza n. 33359/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

La Plana Service impugnava l'ordinanza del GIP di Rimini che aveva disposto la restituzione della Range Rover Sport (targa FG295PA) a favore di Bugli Christian, ritenendo che la compravendita tra Bugli e Magno fosse invalida per artifizi e raggiri e che quindi la Plana, quale acquirente da non domino, non potesse vantare diritto di proprietà. Il ricorso di Cassazione deduceva la violazione dell'art. 263, comma 3, cod.proc.pen.: il giudice penale, a fronte dell'esistenza di una contestazione sulla proprietà, non poteva decidere direttamente ma doveva rimettere la questione al giudice civile e mantenere il sequestro; inoltre la ricorrente sosteneva che l'eventuale annullabilità del contratto tra Bugli e Magno produce effetti solo tra le parti e non può automaticamente privare di diritti un terzo acquirente in buona fede.

Norme richiamate

• art. 263, comma 3, cod.proc.pen.

  Il giudice penale che riscontri una controversia sulla proprietà delle cose sequestrate deve rimettere gli atti al giudice civile per la risoluzione della controversia e mantenere il sequestro; non può decidere definitivamente sull'accertamento di proprietà nella fase cautelare penale

• art. 640 cod.pen.

  Delitto di truffa contestato a Magno Benito; il rilievo penale sull'origine fraudolenta della vendita rileva per l'esistenza della controversia ma non autorizza il giudice penale a dirimere definitivamente la proprietà

• art. 1438 cod.civ.

  Riferimento all'annullabilità del contratto: l'annullabilità è un vizio che, salvo effetti tra le parti, non opera automaticamente nei confronti dei terzi in buona fede, per cui la questione richiede accertamento civilistico

• art. 324 cod.proc.civ.

  Richiamato in riferimento alla misura dell'accertamento fino al giudicato; la risoluzione definitiva sulla proprietà spetta al giudice civile con i poteri di accertamento tipici del processo civile

Massime di principio

• Se nel procedimento penale emerge una controversia sulla proprietà di beni sottoposti a sequestro, il giudice penale deve rimettere la questione al giudice civile competente e mantenere il vincolo cautelare: non può decidere definitivamente sulla proprietà in sede penale cautelare
• La valutazione approfondita della buona fede dell'acquirente o dell'efficacia del trasferimento di proprietà richiede il procedimento civile, dove possono essere compiuti gli accertamenti probatori e giuridici necessari
• L'esistenza di un reato (es. truffa) che ha originato l'alienazione non autorizza il giudice penale a sostituirsi al giudice civile per risolvere la controversia di proprietà
• Se il terzo acquirente invoca la buona fede, tale questione è soggetta a verifica nel processo civile; il sequestro va mantenuto fino all'accertamento definitivo a tutela del legittimo proprietario che dovesse risultare tale
• Il giudice penale deve limitarsi a valutazioni preliminari senza travalicare i limiti della fase cautelare: decisioni sulla restituzione che richiedono accertamenti complessi sulla titolarità devono essere rinviate al civile