Sentenza del 03/09/2024 n. 761 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2013, con recupero di imposte (IRAP, IVA per la società; IRPEF e addizionali contributive per i soci) per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti emesse dal fornitore ditta individuale C.; importo contestato maggior imponibile € 7.805,20 e indebita detrazione IVA € 1.666,85. L'Ufficio sosteneva l'esistenza di indizi gravi, precisi e concordanti che avrebbero dovuto far ritenere la partecipazione del contribuente alla frode e, quindi, il venir meno del diritto alla detrazione/deduzione; i contribuenti contestavano l'insufficienza degli elementi indiziari, la presenza effettiva della merce nel magazzino della società e la buona fede dimostrata con documentazione e controlli iniziali.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado ha confermato la sentenza della CTP che aveva accolto i ricorsi. Ha ritenuto che il quadro indiziario prodotto dall'Ufficio riguardasse sostanzialmente solo il fornitore (assenza di magazzino idoneo, irregolarità contabili, ristorni manuali, prelevamenti in contanti) e non dimostrasse la partecipazione o la conoscenza, da parte del contribuente, della frode. La Corte ha valorizzato che parte della merce fatturata era stata effettivamente rinvenuta nel magazzino del ricorrente, l'importo contestato era esiguo (€ 7.805,20) e mancavano elementi che giustificassero l'inversione dell'onere della prova. L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto e l'Ufficio condannato al rimborso delle spese di grado, liquidate in € 2.500,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 41-bis D.P.R. 29/09/1973 n. 600

  art. 41-bis del D.P.R. 29/09/1973 n. 600

  Definisce le operazioni oggettivamente inesistenti; la contestazione riguarda la partecipazione del compratore alla frode posta in essere dal fornitore e l'eventuale esclusione del diritto alla detrazione/deduzione.

• Direttiva 2006/112/CE (IVA) e giurisprudenza comunitaria (Kittel e altri)

  Direttiva 2006/112/CE; sentenze C-439/04 e C-440/04 (Kittel e Recolta Recycling) e successivi arresti

  Stabilisce i principi sul diritto alla detrazione IVA: il diritto è fondamentale ma può essere negato se, alla luce di elementi oggettivi, risulti che il soggetto sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione. Tuttavia l'amministrazione deve provare gli elementi oggettivi che giustifichino tale conclusione.

• Cassazione, sent. 30/11/2013 n. 24429

  Cass. SS.UU. 30/11/2013 n. 24429

  Ricostruisce il quadro giurisprudenziale: quando esistono indizi gravi, precisi e concordanti può incombere sull'operatore che ha detratto l'onere probatorio di dimostrare il proprio diritto; tuttavia occorre prima che l'amministrazione delinei un quadro indiziario adeguato e dimostri, con elementi oggettivi, la conoscenza o prevedibilità della partecipazione dell'acquirente alla frode.

Massime di principio

• La contestazione di operative 'oggettivamente inesistenti' richiede che l'amministrazione costruisca un quadro indiziario complessivo, grave, preciso e concordante che riguardi non solo il fornitore ma anche un elemento che colleghi il destinatario della fattura alla frode.
• Se gli indizi si limitano a provare l'inaffidabilità del fornitore senza evidenziare la partecipazione o la prevedibilità della conoscenza da parte del cliente, non è sufficiente per negare la detrazione o imputare il maggior reddito al compratore.
• L'esistenza materiale dei beni presso il soggetto passivo (magazzino, giacenze) è un elemento rilevante a favore della genuinità dell'operazione e può contrastare l'accusa di operazione inesistente.
• L'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente avviene solo dopo che l'amministrazione ha dimostrato, con indizi gravi, precisi e concordanti, la possibile partecipazione o la prevedibilità della partecipazione del contribuente alla frode.
• Importi modesti e l'assenza di elementi che dimostrino utilità o profitto ottenuto rendono meno credibile l'ipotesi di una frode organizzata coinvolgente il cliente.
• La presenza di un provvedimento penale favorevole o di archiviazione non è decisiva di per sé in sede tributaria, ma la motivazione dell'archiviazione (insufficienza di elementi) e la documentazione prodotta in giudizio civile/tributario possono essere utili per dimostrare la buona fede del contribuente.