Cassazione Civile, Ordinanza n. 34682/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre atti impositivi emessi in relazione all’acquisto di un immobile ad uso abitativo ritenuto dall’Amministrazione "di lusso": due avvisi di liquidazione e irrogazione sanzioni per la revoca del beneficio "prima casa" e per il recupero di imposte collegate al mutuo fondiario, nonché un avviso di rettifica e liquidazione per la decadenza dal beneficio del "prezzo-valore" in ragione di abusi edilizi e del mancato aggiornamento della rendita catastale. Il contribuente aveva vinto in appello dinanzi alla Corte di giustizia tributaria regionale, che aveva accolto l’impugnazione. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per violazione del divieto di nova in appello, poiché il giudice d’appello avrebbe deciso su questioni nuove rispetto a quelle dedotte in primo grado, in contrasto con l’art. 57 d.lgs. 546/1992; 2) nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione, perché la decisione non spiegava le ragioni dell’annullamento dei due avvisi di liquidazione relativi alla revoca del beneficio "prima casa"; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. e della normativa urbanistica richiamata, per difetto di prova dei presupposti del beneficio "prezzo-valore". Il controricorrente ha eccepito l’inammissibilità dei primi due motivi per difetto di autosufficienza e per erronea indicazione della norma violata, chiedendone il rigetto.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari del contribuente, ritenendo il ricorso autosufficiente e correttamente strutturato sul piano processuale. Ha poi accolto il primo motivo, affermando che nel processo tributario il thema decidendum è delimitato dai motivi di impugnazione dedotti nel ricorso introduttivo di primo grado e che in appello non sono consentite nuove domande o eccezioni in senso stretto che modifichino la causa petendi; nel caso concreto, il giudice d’appello aveva deciso sulla base di profili nuovi, diversi da quelli originariamente dedotti. Ha inoltre accolto il secondo motivo, rilevando che la sentenza impugnata era priva di una motivazione intellegibile quanto all’annullamento dei due avvisi di liquidazione relativi alla revoca del beneficio "prima casa", integrando una motivazione solo apparente/nulla. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. Ne è seguita la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, affinché riesamini la controversia attenendosi ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  principio di autosufficienza

  il requisito di autosufficienza non va inteso in senso formalistico; è sufficiente che il ricorso consenta di ricostruire la controversia mediante la trascrizione dei profili essenziali o il riassunto dei documenti rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro per denunciare la nullità della sentenza per errori processuali, compresa la motivazione mancante o apparente e la violazione del divieto di nova in appello quando si traduca in nullità della decisione.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  nel giudizio tributario d’appello non possono proporsi nuove eccezioni non rilevabili d’ufficio; è vietata anche la proposizione di domande nuove che mutino la causa petendi.

• art. 18 d.lgs. 546/1992

  il ricorso introduttivo del giudizio tributario delimita rigidamente l’oggetto del processo attraverso i motivi di impugnazione dedotti.

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  i motivi aggiunti sono consentiti solo nei casi previsti dalla disciplina processuale, in particolare quando emergano documenti non conosciuti dalle parti o prodotti per ordine del giudice.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla se manca della motivazione o se questa è solo apparente, cioè non consente di percepire il fondamento della decisione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario la sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve rispettare il minimo costituzionale di intelligibilità; non è censurabile la mera insufficienza, ma solo la mancanza o apparenza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è oggi ristretto al minimo costituzionale: sono denunciabili solo le anomalie estreme della motivazione, non la sua mera insufficienza.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel terzo motivo come norma sul riparto dell’onere della prova, che la Corte non esamina perché il motivo resta assorbito.

• art. 41-ter l. 1150/1942

  richiamato nel terzo motivo quale disposizione urbanistica evocata dal contribuente per contestare i presupposti del beneficio fiscale.

• art. 15 l. 765/1967

  citato nel testo come norma di modifica della disciplina urbanistica richiamata nel terzo motivo.

• art. 49 d.P.R. 380/2001

  richiamato nel terzo motivo come disposizione sostitutiva della precedente disciplina urbanistica.

Massime di principio

• Nel processo tributario il perimetro del giudizio di merito è fissato dai motivi specificamente dedotti nel ricorso introduttivo; in appello sono inammissibili domande nuove o eccezioni in senso stretto che introducano fatti o profili giuridici diversi da quelli originari.
• Le mere difese e le contestazioni dei fatti costitutivi della pretesa restano sempre proponibili, ma non è consentito trasformarle in nuove eccezioni che modifichino la causa petendi e amplino indebitamente il thema decidendum.
• La sentenza è nulla per motivazione mancante o apparente quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, lasciando all’interprete il compito di ricostruirlo con congetture.
• Nel ricorso per cassazione il principio di autosufficienza non impone la trascrizione integrale degli atti, essendo sufficiente la riproduzione dei passaggi essenziali o un riassunto idoneo a rendere intellegibile la censura.
• Il vizio motivazionale oggi deducibile in cassazione è limitato alle anomalie estreme che integrano una violazione del minimo costituzionale della motivazione.

Come è indicizzato