Tribunale, Ordinanza T-782/22

Sospensione cautelare di una misura restrittiva UE contro la Russia: irricevibilità per difetto di autosufficienza

Il Presidente del Tribunale è intervenuto in un procedimento cautelare incidentale relativo a un ricorso di annullamento proposto da due imprese contro il regolamento che ha inserito il codice CN 6814 tra i beni soggetti a divieto di importazione nell’ambito delle misure restrittive adottate nei confronti della Russia.

Fatti e svolgimento del procedimento

Le ricorrenti, attive nella fabbricazione di prodotti industriali a base di mica resistenti a elevate tensioni e temperature, hanno impugnato il regolamento (UE) 2022/1904 nella parte in cui modifica l’allegato XXI del regolamento (UE) n. 833/2014 e vi inserisce il codice CN 6814, relativo a mica lavorata e articoli di mica. Parallelamente al ricorso di annullamento, hanno chiesto ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE la sospensione dell’efficacia della misura impugnata.

Quadro normativo rilevante

La decisione si colloca nel sistema delle misure restrittive adottate dall’Unione in risposta alle azioni della Federazione russa contro l’Ucraina. Sono richiamati in particolare:

• il regolamento (UE) n. 833/2014;
• il regolamento (UE) 2022/1904;
• la decisione 2014/512/PESC;
• la decisione (PESC) 2022/1909. Sul piano processuale, sono centrali gli articoli 278 e 279 TFUE, in combinato con l’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, nonché l’articolo 156, paragrafi 4 e 5, e l’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale.

Requisiti per i provvedimenti provvisori

Il Presidente ricorda che la concessione di misure cautelari presuppone la sussistenza cumulativa di:

• fumus boni iuris;
• urgenza, nel senso del rischio di un danno grave e irreparabile;
• ove necessario, bilanciamento degli interessi. L’istanza deve inoltre essere proposta con atto separato e contenere, in modo sufficiente e autonomo, l’oggetto della controversia, le circostanze che fondano l’urgenza e i mezzi di fatto e di diritto a sostegno della domanda.

Ragionamento del Tribunale

Nel caso di specie, il Tribunale rileva che nell’istanza cautelare le ricorrenti non hanno formulato alcun argomento specifico né sul fumus boni iuris né sul bilanciamento degli interessi. Quanto al fumus, si sono limitate ad affermare di confidare nell’esito favorevole del ricorso principale, senza esporre alcuna censura giuridica valutabile.

Secondo il Tribunale, tale carenza impedisce di considerare l’istanza intelligibile in sé stessa e non può essere sanata da un generico rinvio al ricorso principale o ai relativi allegati. Il giudice cautelare non è tenuto a ricercare autonomamente, nelle altre parti del fascicolo, gli elementi che dovrebbero sorreggere la domanda; un simile onere svuoterebbe di significato il requisito dell’atto separato e dell’autosufficienza dell’istanza.

Decisione

Poiché l’istanza non soddisfa i requisiti dell’articolo 156, paragrafo 4, del regolamento di procedura, in particolare per quanto riguarda il fumus boni iuris, il Presidente del Tribunale la dichiara irricevibile. Le spese vengono riservate ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura.

Principio affermato

Ai fini della ricevibilità di una domanda di sospensione dell’esecuzione, l’atto introduttivo deve contenere da solo gli elementi di fatto e di diritto necessari a consentire al giudice cautelare di valutare la fondatezza prima facie della domanda; il semplice rinvio al ricorso di merito non basta. In mancanza di tale autosufficienza, la domanda è irricevibile, anche se proposta contro una misura restrittiva dell’Unione.