Sentenza n. 146/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura di Perugia l’aveva sottoposta a misure di prevenzione collaborativa antimafia ai sensi dell’art. 94-bis del d.lgs. 159/2011, nonché gli atti presupposti e istruttori. Con motivi aggiunti ha contestato ulteriormente i medesimi atti e, successivamente, il provvedimento di proroga delle misure, insieme agli atti presupposti, tra cui relazioni e parere del Gruppo Provinciale Interforze. Prima della decisione, la ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse, evidenziando che la Prefettura aveva adottato nei suoi confronti un’informazione antimafia liberatoria, attestando l’assenza sia delle cause interdittive previste dall’art. 67 sia di tentativi di infiltrazione mafiosa, e aveva rinnovato l’iscrizione della società nella white list di cui all’art. 1, comma 52, l. 190/2012.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito. L’adozione dell’informazione antimafia liberatoria e il rinnovo dell’iscrizione nella white list hanno determinato il venir meno dell’interesse della società all’annullamento delle precedenti misure di prevenzione collaborativa e della loro proroga. La difesa dell’Amministrazione non ha preso posizione su tale esito processuale. Le spese sono state integralmente compensate in ragione delle peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Disciplina le misure di prevenzione collaborativa antimafia impugnate dalla società ricorrente.

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  Richiamato nell’informazione antimafia liberatoria quale disposizione relativa alle cause di decadenza, sospensione o divieto.

• artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011

  Richiamati nell’informazione antimafia liberatoria in relazione all’assenza di tentativi di infiltrazione mafiosa.

• art. 1, comma 52, l. 190/2012

  Disciplina la white list dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa.

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, intervengono provvedimenti amministrativi successivi che eliminano l’utilità concreta e attuale della pronuncia richiesta.

Come è indicizzato