Cassazione Penale, Sentenza n. 27075/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Cosenza che aveva confermato il sequestro preventivo, disposto dal G.i.p. il 6 febbraio 2025, di un rilevatore di velocità denominato T-EXSPEED V 2.0 e di apparecchi prodotti da KRIA s.r.l. forniti a vari Comuni. Il ricorso denunciava violazioni di norme penali e amministrative (tra cui art. 356 c.p.), nonché vizi procedurali e di motivazione: in sostanza si contestava che il fornitore avrebbe attestato l'omologazione dell'apparecchio quando sarebbe invece ravvisabile solo l'approvazione, e si richiamavano numerose disposizioni del codice penale, del codice della strada, del regolamento di esecuzione e del codice di procedura penale per manifesta illogicità della motivazione e travisamento di prova decisiva.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per rinuncia: il ricorrente ha fatto pervenire in Cancelleria un atto di rinuncia all'impugnazione con firma autenticata dal difensore, pertanto il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d), c.p.p. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 300 in favore della Cassa delle ammende, stante l'applicazione dell'art. 616 c.p.p., che prevede la sanzione pecuniaria per ogni ipotesi di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.

  La Corte lo applica per dichiarare l'inammissibilità del ricorso a causa della rinuncia formale all'impugnazione da parte del ricorrente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  La Corte lo interpreta nel senso che la sanzione pecuniaria prevista può essere irrogata per qualsiasi causa di inammissibilità dell'impugnazione, ivi compresa la rinuncia, e condanna il ricorrente al versamento di euro 300 alla Cassa delle ammende.

• art. 356 cod. pen.

  Norma invocata dal ricorrente quale titolo di responsabilità relativo alle attestazioni del fornitore; la questione non è stata esaminata nel merito dalla Corte della Cassazione a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 48 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente tra le disposizioni contestate; nessuna valutazione sostanziale compiuta dalla Corte per effetto della rinuncia all'impugnazione.

• art. 479 cod. pen.

  Citato nel ricorso come norma rilevante; non è stato esaminato nel merito per inammissibilità.

• d.l. 121 del 2002, art. 4

  Riferimento normativo contestato dal ricorrente in relazione alla regolazione dei dispositivi di rilevazione; non valutato nel merito dalla Corte.

• d.m. 282 del 2017, art. 1

  Norma tecnico-amministrativa richiamata dal ricorrente in relazione a omologazione/approvazione degli apparecchi; la Corte non si pronuncia sul suo contenuto per inammissibilità.

• art. 45, comma 6, e art. 201 cod. strada

  Richiamati in relazione alla disciplina dei dispositivi di rilevazione della velocità; non oggetto di decisione della Corte per effetto della rinuncia.

• art. 192 e 345 regolamento di esecuzione del codice della strada

  Norme regolamentari indicate dal ricorrente in relazione a omologazione e uso degli apparecchi; non esaminate nel merito.

• art. 192, 321 e 324 cod. proc. pen.

  Disposizioni procedurali richiamate dal ricorrente tra i motivi di impugnazione; la Corte non ha proceduto ad alcuna valutazione sostanziale in ordine a esse a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Invocato per censurare la motivazione come manifestamente illogica; la questione non è stata affrontata dalla Corte per la rinuncia all'appello.

Massime di principio

• La rinuncia formale all'impugnazione rende il ricorso inammissibile e impedisce alla Corte di esaminare il merito; prima di rinunciare occorre valutare le conseguenze processuali e sostanziali.
• La rinuncia all'impugnazione deve essere depositata secondo le formalità previste; una rinuncia autenticata dal difensore è idonea a determinare l'inammissibilità ai sensi dell'art. 591 c.p.p.
• La condanna al pagamento della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p. può essere irrogata indipendentemente dalla causa di inammissibilità: anche la rinuncia comporta l'obbligo della sanzione e delle spese processuali.
• Se si intende che una questione di diritto o di fatto (es. omologazione vs approvazione di un dispositivo) sia valutata in sede di Cassazione, non rinunciare: la rinuncia priva il giudice della possibilità di pronunciarsi sulle censure sostanziali.
• In procedure cautelari come il sequestro preventivo, valutare tempestivamente la strategia difensiva (impugnazione vs rinuncia) e considerare l'impatto economico e processuale della rinuncia.