Cassazione Civile, Ordinanza n. 07793/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di pagamento relativo al tributo consortile per l’anno 2014, riferito a opere di bonifica e manutenzione. Il contribuente ha contestato la legittimità della pretesa sul presupposto della mancata adozione del Piano Generale di Bonifica e, soprattutto, dell’assenza di un beneficio diretto e specifico per i propri fondi. In primo grado il ricorso è stato respinto perché ritenuto legittimo il piano di classifica e perché il contribuente non aveva dato prova contraria sufficiente. In appello il contribuente ha depositato tre perizie giurate per dimostrare l’insussistenza del beneficio, ma la CTR ha rigettato il gravame affermando che la sola inclusione del fondo nel perimetro consortile bastasse a fondare il tributo e che i benefici potessero essere anche potenziali o riferiti alla programmazione degli interventi. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti due motivi: il primo per violazione dei principi sull’onere della prova e delle norme che subordinano il contributo consortile alla sussistenza di un beneficio diretto, specifico e concreto; il secondo per motivazione apparente, in relazione ai requisiti di motivazione della sentenza.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo errata la decisione della CTR nella parte in cui aveva considerato sufficiente la mera inclusione del fondo nel perimetro consortile per affermare la debenza del contributo. La Corte ha ribadito che l’assoggettabilità a contribuzione consortile presuppone un beneficio fondiario derivante dalle opere di bonifica; quando il fondo è incluso nel perimetro di intervento e nel piano di classifica, tale beneficio si presume, ma il contribuente deve essere ammesso a provare il contrario dimostrando l’inadempimento delle indicazioni del piano, in particolare l’inesecuzione o il non funzionamento delle opere previste. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato evocato come parametro di legittimità per denunciare violazione di legge e falsa applicazione delle norme sostanziali e processuali richiamate nei motivi.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente della sentenza di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale norma che impone la motivazione della sentenza, la cui violazione è stata dedotta per la pretesa motivazione apparente.

• art. 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sulla carenza di motivazione.

• L.R. Puglia 13/03/2012 n. 4, artt. 17, comma 1, e 18, comma 1

  Richiamata dal ricorrente per sostenere che il contributo consortile presuppone un beneficio diretto e specifico sul fondo.

• R.D. 13 febbraio 1933 n. 215, artt. 10, 11 e 59

  Richiamati come base normativa del sistema dei contributi consortili e del presupposto del beneficio derivante dalle opere di bonifica.

• artt. 857 e ss. c.c.

  Richiamati dal ricorrente in collegamento con la disciplina delle bonifiche e dei consorzi e con il presupposto del beneficio fondiario.

• art. 860 c.c.

  Indicato dalla Corte come norma che esprime il principio per cui l’obbligo di contribuzione consortile presuppone il beneficio derivato all’immobile dall’attività di bonifica.

Massime di principio

• Nel contenzioso sui contributi consortili, la presenza del fondo nel perimetro di contribuenza e l’approvazione del piano di classifica consentono di presumere il beneficio fondiario, ma non escludono la possibilità per il contribuente di fornire prova contraria.
• L’ente consortile non è tenuto a dimostrare in giudizio, caso per caso, il beneficio quando il tributo si fonda su perimetro consortile e piano di classifica approvati; tuttavia il contribuente può contestare l’effettiva sussistenza del vantaggio per il proprio immobile.
• La prova contraria del contribuente può consistere nella dimostrazione dell’inesecuzione, del malfunzionamento o dell’inadempimento rispetto alle opere previste dal piano di classifica.
• È errato ritenere che la sola inclusione del fondo nel consorzio o nel perimetro di intervento basti, di per sé, a rendere definitivamente dovuto il contributo, senza ammettere la contestazione dell’assenza del beneficio.
• La motivazione della decisione di merito è censurabile quando si fonda su un’affermazione apodittica che elide il confronto con i principi sull’onere della prova e sul presupposto del beneficio diretto e immediato.

Come è indicizzato