Cassazione Civile, Sentenza n. 34579/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato (con qualifica dirigenziale) dal 1/7/2011 fino alla presunta illegittima risoluzione del 28/2/2015, con condanna delle società al pagamento di differenze retributive, regolarizzazione contributiva/assicurativa, risarcimenti per dequalificazione, danno biologico e reputazionale, annullamento del trasferimento e reintegrazione. In subordine chiedeva il medesimo accertamento come 'pseudo dirigente'. Il giudizio di merito ha però individuato come oggetto del processo il rapporto relativo al contratto di consulenza del 21/11/2013 (che prevedeva giurisdizione italiana), escludendo la valutazione del periodo antecedente regolato dal contratto del 29/9/2011 stipulato a New York. La corte d'appello ha ritenuto, dopo esame della documentazione e del contratto 2013, che nel periodo coperto da quest'ultimo non risultassero i caratteri della subordinazione (in particolare l'eterodirezione). Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con 11 motivi, insistendo su vizio di motivazione, carenza del contraddittorio (mancata integrazione con INPS), errata valutazione della giurisdizione e della responsabilità datoriale, e mancato/esatto esame del CCNL dirigenti commercio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del sig. Ujvari, ritenendolo infondato o inammissibile nelle varie censure. In particolare: ha dichiarato che la questione della integrazione del contraddittorio con l'INPS non poteva rilevare dopo che la corte territoriale aveva escluso l'esistenza del rapporto di lavoro (presupposto delle domande contributive) e che la decisione del tribunale sul punto non era stata specificamente impugnata (giudicato); ha confermato la delimitazione dell'oggetto del giudizio al periodo relativo al contratto del 2013 e l'esclusione del periodo 2011 per ragioni di giurisdizione; ha ritenuto la valutazione di merito sulla mancanza di subordinazione corretta e fondata su elementazione probatoria; di conseguenza il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dalla normativa citata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Articolo richiamato in relazione ai motivi di cassazione; la Corte valuta che le censure dedotte non rientrano tra le ipotesi che giustificano la riforma della decisione di merito o sono inammissibili/infondati.

• artt. 101 e 102 c.p.c., art. 309 c.p.c., art. 2909 c.c.

  Richiamati nei motivi relativi all'integrazione del contraddittorio e alla nullità: la Corte ha ritenuto che, avendo escluso l'esistenza del rapporto di lavoro riferito al contratto 2013, veniva meno l'interesse alla integrazione con l'INPS; inoltre la statuizione del tribunale non era stata specificamente impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Norma sulla motivazione delle decisioni: la Corte ha ritenuto la motivazione di merito sufficientemente comprensibile e non viziata da carenza tale da giustificare la cassazione.

• art. 2094 c.c.

  Norma che definisce il prestatore di lavoro subordinato: la Corte territoriale ha applicato i criteri di questa disposizione nel valutare l'assenza di subordinazione per il periodo del contratto 2013, valutazione non sindacabile in cassazione salvo vizio grave.

• art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova: la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito la prova necessaria per dimostrare la sussistenza della subordinazione nel periodo controverso.

• art. 3 Convenzione di Roma 1980 e art. 8 Reg. CE n. 593/2008 (Roma I)

  Richiamati in relazione ai criteri di determinazione della giurisdizione/applicabilità della legge: la Corte ha distinto i due contratti e ritenuto che la giurisdizione italiana fosse operativa per il contratto del 2013 (che prevedeva giurisdizione italiana), ma non per il contratto del 2011 stipulato a New York.

• CCNL Dirigenti Commercio

  Il contratto collettivo è stato richiamato dal ricorrente per sostenere la qualifica dirigenziale; la Corte di merito lo ha preso in considerazione ma ha ritenuto che l'analisi fattuale e probatoria conducesse comunque all'esclusione della subordinazione nel periodo valutato.

• art. 13 comma 1-quater d.p.r. n. 115/2002

  Norma richiamata in punto di contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'obbligo del ricorrente al versamento dell'ulteriore importo previsto.

Massime di principio

• Quando esistono più contratti intercorsi tra le parti, ciascun contratto può determinare un diverso ambito di giurisdizione e va valutato separatamente: non è automatico estendere la giurisdizione riconosciuta per un contratto a periodi regolati da altro contratto.
• La richiesta di integrazione del contraddittorio con enti come l'INPS rileva solo se il giudice accerta l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato: se la domanda principale viene respinta, la necessità di chiamare l'ente può venire meno.
• Le questioni relative all'individuazione della giurisdizione vanno dedotte e impugnate specificamente: una statuizione non contestata in appello può produrre effetti di preclusione o giudicato.
• L'accertamento della subordinazione è essenzialmente una valutazione di fatto (eterodirezione, coordinamento, vincolo di subordinazione); la Corte di Cassazione non riesamina i fatti se la motivazione di merito è logica e congrua.
• L'onere della prova grava sul ricorrente che pretende il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato; occorre fornire elementi probatori chiari sulla natura del potere direttivo e sul grado di dipendenza.
• Il richiamo al CCNL pertinente è utile ma non risolutivo: l'appartenenza a una specifica categoria contrattuale deve essere corroborata da fatti concreti che dimostrino la sussistenza dei requisiti contrattuali e della subordinazione.
• Le spese e gli oneri processuali seguono la soccombenza: ricorsi infondati o inammissibili possono comportare condanna alle spese e al pagamento di contributi aggiuntivi.