Sentenza n. 6/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dal Lotto 100, disposta perché nell’offerta economica erano state indicate quantità e importo riferiti al fabbisogno annuale, anziché a quello triennale richiesto dalla lex specialis. Ha sostenuto che l’errore fosse meramente materiale ed emendabile senza alcuna manipolazione dell’offerta, poiché i valori triennali sarebbero stati ricavabili mediante una semplice moltiplicazione per tre. Ha inoltre contestato l’Elenco lotti nella parte in cui indicava la dicitura "QUANTITÀ TOTALE" con quantitativi annuali, inducendo i concorrenti a ritenere che l’offerta dovesse essere formulata su tale base, e ha chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata sottoscrizione del contratto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ribadito che l’errore nell’offerta economica è materiale e correggibile solo quando sia immediatamente e inequivocabilmente riconducibile, sulla base del solo documento che lo contiene, a un vizio di trascrizione o compilazione. Nel caso concreto, l’offerta generata dal sistema e sottoscritta dall’operatore riportava nelle colonne denominate "Fabbisogno triennale" e "Importo triennale complessivo offerto IVA esclusa" i valori di 180 unità e 122.400 euro, senza elementi interni idonei a dimostrare che si trattasse di dati annuali. La ricostruzione della volontà negoziale sarebbe stata possibile soltanto tramite un chiarimento esterno e un’ulteriore operazione interpretativa, consistente nel moltiplicare i valori per tre; ciò avrebbe integrato l’offerta successivamente, in violazione del divieto di soccorso istruttorio di cui all’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023, dei principi di par condicio e di autoresponsabilità. Il Collegio ha inoltre ritenuto chiara la lex specialis, poiché il modulo dell’offerta indicava espressamente il fabbisogno triennale e l’importo triennale complessivo, mentre il disciplinare prevedeva una fornitura triennale e indicava per ciascun lotto l’importo triennale a base d’asta. La diversa indicazione dei quantitativi annuali nell’elenco dei fabbisogni non era sufficiente a superare tali prescrizioni. Respinta anche la domanda risarcitoria; spese compensate per la particolarità e originalità della controversia.

Norme richiamate

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per integrare o ricostruire successivamente il contenuto sostanziale dell’offerta economica, quando la correzione richieda un chiarimento esterno e un’operazione interpretativa della volontà negoziale.

Massime di principio

• L’errore nell’offerta economica è emendabile come errore materiale soltanto quando, sulla base del solo documento che lo contiene, sia immediatamente e inequivocabilmente riconducibile a un vizio di trascrizione o compilazione.
• Non è qualificabile come errore materiale correggibile l’indicazione di quantità e prezzi su una base temporale diversa da quella richiesta dalla lex specialis quando la correzione imponga di ricorrere a elementi esterni all’offerta o a un’operazione ricostruttiva della volontà negoziale.
• Il chiarimento dell’operatore economico non può trasformarsi in una successiva integrazione dell’offerta economica, mediante la sostituzione o ricalcolo dei suoi elementi essenziali, poiché ciò viola il divieto di soccorso istruttorio, la par condicio e il principio di autoresponsabilità.
• La lex specialis deve essere interpretata nel suo complesso: l’indicazione espressa, nel modulo di offerta e nel disciplinare, della durata triennale e dell’importo triennale prevale, ai fini della corretta formulazione dell’offerta, su una diversa indicazione dei quantitativi contenuta in un allegato, ove il quadro complessivo della documentazione di gara resti univoco.

Come è indicizzato