Sentenza del 19/01/2023 n. 1569 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la classificazione doganale operata dai contribuenti per fotocamere Polaroid Cube/Cube Plus (classificate come fotocamere digitali, NC 8525 80 30 in esenzione) e la qualificazione come "parti" di vari accessori (classificati dalle parti come parti per apparecchi 8525, NC 8525 90 20). L'Ufficio sosteneva che i dispositivi dovessero essere ricondotti a videocamere/action cam (NC 8525 80 91/99) sulla base del Reg. di esecuzione n. 876/2014/UE e delle note esplicative (perché in grado di registrare video anche da fonti esterne e con caratteristiche tecniche tali da escludere la qualifica di "fotocamera"); inoltre contestava la qualificazione tariffaria degli accessori, ritenendo dovessero essere classificati secondo la materia (NC 3926 90 97) e non come "parti" ex Sezione XVI Nota 2.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia: ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla CTR della Lombardia in diversa composizione. Sul punto della distinzione fotocamere/videocamere ha affermato che il discrimine essenziale è costituito dalla qualità e dalla durata della registrazione video (criterio oggettivo: capacità di registrare almeno 30 minuti ininterrotti a 800×600 px o più a 23 fps o più) e che la qualificazione come action cam (sottovoce 8525 80 99) richiede la capacità della macchina di registrare file video/audio provenienti da fonti esterne all'obiettivo. Quanto agli accessori, la Cassazione ha ritenuto errata la decisione che li ha ritenuti automaticamente "parti" in base alla sola destinazione servente: per essere classificabili come "parti" occorre che siano indispensabili e che condizionino il funzionamento meccanico o elettrico dell'apparecchio. La CTR dovrà quindi verificare, alla luce di questi principi, le reali capacità di registrazione dei dispositivi e la natura indispensabile (o meno) degli accessori.

Norme richiamate

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  L'Agenzia lo cita come base di classificazione delle action cam; la Corte di cassazione rileva però che parte delle disposizioni operative non sono applicabili dopo che la Corte di giustizia ha dichiarato invalido il regolamento in relazione all'estensione della portata della sottovoce 8525 80 99.

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (allegato I - Nomenclatura Combinata)

  Fonte primaria per la classificazione tariffaria (sottovoci NC 8525 80 30, 8525 80 91, 8525 80 99). La Corte richiama l'allegato e le voci per determinare criteri oggettivi di classificazione.

• Regolamento (UE) n. 458/2014

  Regolamento citato per la distinzione analitica tra videocamere e action cam; integrativo delle note esplicative ma la Cassazione privilegia l'interpretazione conforme alla giurisprudenza della Corte di giustizia.

• Note esplicative della NC e del Sistema Armonizzato (es. 2015/C 076/01 e 2016/C214/89/UE)

  "8525 80 30 Fotocamere digitali"; "8525 80 91 Videocamere digitali"; "8525 80 99 altri"

  Le note esplicative forniscono i criteri tecnici (memoria interna/esterna, zoom ottico, risoluzione e durata della registrazione, capacità di registrare da fonti esterne) che consentono di distinguere fotocamere, videocamere e 'camcorder' (action cam).

• Regole generali per l'interpretazione della Nomenclatura Combinata (Regola 2 e Regola 3, allegato I Reg. 2658/87)

  Regola 2/3 e Nota 2 Sezione XVI disciplinano la priorità delle voci specifiche e la classificazione delle parti: se la classificazione è incerta si applicano priorità tra voci; le "parti" devono essere destinate esclusivamente o principalmente e, per alcune voci, essere indispensabili al funzionamento per rientrare nella voce di macchina.

• Art. 360 c.p.c. e Art. 366 c.p.c.

  Richiamati in relazione ai motivi di ricorso per violazione di norme di diritto e ai requisiti formali del ricorso per cassazione (sufficienza dell'esposizione dei fatti).

Massime di principio

• Per distinguere fotocamere digitali da videocamere/action cam la prima valutazione oggettiva è tecnica: verificare se il dispositivo può registrare ininterrottamente almeno 30 minuti di video a risoluzione >= 800×600 px e 23 fps; se sì, tende alla classificazione come videocamera (8525 80 91/99).
• La qualificazione come 'action cam' o sottovoce 8525 80 99 richiede non solo funzioni video ma la capacità autonoma di registrare segnali provenienti da fonti esterne all'obiettivo; l'assenza di tale capacità conduce alla sottovoce 8525 80 91.
• La presenza o meno della funzione di zoom ottico durante la registrazione non è elemento essenziale per escludere la qualifica di videocamera; non può essere considerata criterio determinante se contrasta con i requisiti di durata/risoluzione.
• La memoria interna volatile può essere sufficiente ai fini della classificazione (non è necessario che si tratti di una scheda di memoria rimovibile); conta la capacità di registrazione effettiva del dispositivo.
• Per la classificazione degli accessori come 'parti' è necessario accertare che siano indispensabili e che condizionino il funzionamento meccanico o elettrico dell'apparecchio; la mera destinazione servente o l'uso principale con un dato apparecchio non è di per sé sufficiente.
• In assenza di specifica sottovoce per accessori, se non sono parti indispensabili occorre classificare gli articoli in base alla loro materia (Regola 3 b) e note di Sezione XVI), tenendo conto delle esclusioni esplicite (es. treppiedi) previste dalle note esplicative.
• In giudizi di classificazione doganale è fondamentale provare tecnicamente le caratteristiche rilevanti (manuali, depliant, firmware, test pratici) e documentare la capacità di registrazione continuativa e la presenza/assenza di ingressi per fonti esterne.
• La disciplina europea (Nomenclatura Combinata e note esplicative) e la giurisprudenza della Corte di giustizia prevalgono sull'interpretazione nazionale: bisogna sempre confrontare la fattispecie con i criteri oggettivi ricavati dalla giurisprudenza comunitaria.