Ordinanza n. 397/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo, il decreto del Prefetto di Como con cui gli è stato vietato detenere armi e munizioni, con conseguente ordine di ritiro e di alienazione, affidamento o versamento delle armi, nonché il decreto del Questore di Como con cui sono state revocate la licenza di porto d’armi per uso caccia e la connessa Carta Europea delle Armi da Fuoco. Ha poi proposto motivi aggiunti contro una nota prefettizia del 22 febbraio 2024 e contro l’adempimento dell’ordinanza cautelare e la relativa nota, oltre agli atti presupposti, consequenziali e connessi. Il testo dell’ordinanza istruttoria non espone i motivi di illegittimità dedotti né le circostanze sostanziali poste a fondamento dei provvedimenti impugnati.

La decisione

Il TAR non ha deciso il merito delle impugnazioni. Dopo aver richiamato la precedente ordinanza cautelare, con la quale era stata sospesa la cessione coattiva delle armi ed era stato ordinato alla Prefettura di custodire quelle ancora nella disponibilità del ricorrente a proprie spese, il Collegio ha ritenuto necessario acquisire informazioni aggiornate. In particolare, la Prefettura di Como dovrà comunicare se, dopo gli ultimi atti presenti nel fascicolo, risalenti ai primi mesi del 2025, siano sopravvenuti fatti oppure siano stati adottati provvedimenti o atti rilevanti per la permanenza di un interesse effettivo alla decisione di merito, o comunque idonei a influire sull’esito della causa. L’adempimento istruttorio deve essere eseguito entro il 13 maggio 2026; la discussione del merito è già fissata per il 15 luglio 2026. La Segreteria deve comunicare l’ordinanza alle parti e oscurare le generalità e gli altri dati identificativi del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 71 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione in base alla quale il ricorrente ha chiesto la fissazione dell’udienza di merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Individuato, insieme alla normativa europea in materia di dati personali, quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

• art. 6, ultimo comma, l. 152/1975

  Richiamato nel provvedimento prefettizio impugnato quale base normativa per il versamento delle armi e munizioni al centro di rifornimento e mantenimento.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio di annullamento, gli atti disponibili risalgono a un periodo non recente e possono essersi verificati fatti o adottati provvedimenti incidenti sulla permanenza dell’interesse a ricorrere o sull’esito della controversia, il giudice può disporre un incombente istruttorio per acquisire dall’amministrazione informazioni aggiornate prima della decisione di merito.
• L’incombente istruttorio può riguardare non solo la sopravvenuta carenza dell’interesse effettivo alla decisione, ma anche qualsiasi sopravvenienza amministrativa o fattuale potenzialmente rilevante per la definizione della causa.
• La precedente concessione di una misura cautelare non determina la definizione del giudizio: il giudice può successivamente acquisire ulteriori elementi sull’esecuzione della misura e sulle sopravvenienze rilevanti ai fini della decisione di merito.

Come è indicizzato