Sentenza del 09/06/2023 n. 16413 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento relativo al 2007 con il quale l'Agenzia aveva recuperato a tassazione maggior redditi ritenendo che DU.AL. fosse inserita in una frode carosello. La questione centrale era la deducibilità dei costi fatturati da operazioni ritenute inesistenti (invocando il D.L. n.16/2012, art.8, c.d. ius superveniens): la ricorrente sosteneva che, anche se le fatture fossero soggettivamente inesistenti, i costi dovevano essere riconosciuti se sussistevano i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità; l'Amministrazione invece contestava l'operatività reale della società e la sua funzione di “società cartiera” nella frode.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente ricostruito i fatti, ritenendo la DU.AL. una società cartiera priva di reale operatività e centrale nella frode carosello (indizi: assetto proprietario coincidente con altre società coinvolte, assenza di strutture e magazzini, indirizzi di spedizione diversi, mancato pagamento di imposte, commistione di circuiti finanziari, ecc.). Perciò le operazioni sono state qualificate come oggettivamente inesistenti e non poteva trovare applicazione lo ius superveniens invocato dalla ricorrente. Sono stati inoltre respinti i rilievi sulla mancata considerazione di prove di segno contrario e sull'onere della prova. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite (Euro 7.600,00) e possibile ulteriore contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8, commi 1 e 2

  La Corte distingue i due commi: il comma 1 riguarda la disciplina applicabile quando le operazioni sono da ritenersi oggettivamente inesistenti o soggettivamente inesistenti, chiarendo che la deducibilità dei costi non può essere riconosciuta quando le operazioni siano oggettivamente inesistenti; il comma 2 disciplina la non concorrenza alla formazione del reddito dei componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati, con onere a carico del contribuente di dimostrare che i ricavi correlati siano anch'essi fittizi.

• L. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4-bis (nella formulazione introdotta dal D.L. n.16/2012 art.8)

  Richiamata per spiegare la disciplina tributaria sulle fattispecie di operazioni inesistenti e per i limiti alla deducibilità nei casi pertinenti; la giurisprudenza citata interpreta che, nelle 'subjective non-existence' le operazioni si ritengono realmente avvenute e dunque la sola consapevolezza dell'acquirente non basta ad escludere la deducibilità, mentre nell'oggettiva inesistenza la deducibilità è esclusa.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109

  Richiamato come riferimento normativo sui criteri di deducibilità e imputazione dei costi nel reddito d'impresa; la Corte osserva che l'eventuale coinvolgimento consapevole dell'acquirente non è di per sé sufficiente a escludere la deducibilità quando ricorra la natura soggettiva dell'inesistenza, mentre non si applica nel caso di ine­ssistenza oggettiva.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 4

  Richiamato per sottolineare i limiti probatori nel processo tributario e la possibile rilevanza delle presunzioni amministrative; la sentenza ricorda che il giudicato penale non ha efficacia vincolante piena nel giudizio tributario.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis

  Norme procedurali applicate ai contributi unificati: la corte dà atto della sussistenza dei presupposti per un ulteriore versamento da parte della ricorrente qualora dovuto.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Richiamati in relazione ai motivi di ricorso (violazione di legge e vizio di motivazione/difetto di motivazione). La Corte valuta la fondatezza e l'ammissibilità dei motivi ai sensi di tali norme.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra inesistenza oggettiva e soggettiva: se la società è mera interposizione (società cartiera) e le operazioni non hanno reale svolgimento, si configura inesistenza oggettiva e la deducibilità dei costi è esclusa.
• Lo ius superveniens (D.L. n.16/2012, art.8) non opera per riqualificare come deducibili costi nell'ipotesi in cui emergano elementi fattuali che dimostrano la non effettiva operatività della società (ruolo di schermo/interposizione).
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti (le operazioni sono effettive ma fatturate da soggetto diverso dall'effettivo fornitore) la deducibilità può essere comunque valutata in base a criteri di effettività, inerenza e documentazione; la consapevolezza dell'acquirente non è automaticamente decisiva a escludere la deducibilità.
• L'onere di provare che anche i ricavi correlati siano fittizi (per escludere la loro concorrenza alla formazione del reddito ai sensi dell'art.8, comma 2) grava sul contribuente; senza tale prova, l'agevolazione non si applica.
• Indizi tipici che orientano verso la qualificazione di 'società cartiera' includono: assenza di strutture operative e magazzini, uffici incompleti, inesistenza di documenti di ricezione merci, coincidenze nell'assetto proprietario e circuiti finanziari comuni con altre società coinvolte, spedizioni riconducibili ad altri soggetti, mancato adempimento fiscale.
• Sentenze penali definitive che assolvono soggetti coinvolti non sono automaticamente idonee a sovvertire accertamenti tributari: nel giudizio tributario valgono limiti probatori diversi e le presunzioni dell'amministrazione possono essere decisive se adeguatamente motivate.
• Attacchi alla motivazione in Cassazione che sostanzialmente chiedono una nuova valutazione del merito sono spesso inammissibili; è necessario contestare specificamente errori di diritto o carenze motivazionali puntuali.