Cassazione Penale, Sentenza n. 14032/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza di condanna per furto aggravato (art. 624 c.p.), deducendo violazione degli artt. 49 e 624 c.p. e vizio di motivazione. L'imputato sosteneva il difetto dei presupposti del "reato impossibile" ex art. 49 c.p., invocando l'insussistenza di una lesione concreta del bene giuridico protetto: l'impossessamento aveva riguardato lamiere arrugginite di scarso valore (circa 5 euro secondo un teste), che a suo avviso avrebbero reso la condotta non offensiva in concreto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione della Corte d'appello secondo cui, nonostante il modesto valore materiale dell'oggetto, la condotta era concretamente offensiva: all'arrivo dei Carabinieri erano stati rimossi profilati di alluminio dagli infissi e danneggiati gli stessi, erano stati asportati due tubi di rame ed era in corso la rimozione di altri profilati. La Corte ha quindi condiviso l'accertamento della violenza sulle cose e la qualificazione come furto aggravato, nonché la valutazione del Tribunale che aveva riconosciuto la circostanza attenuante per danno di speciale tenuità. Per l'evidente inammissibilità del ricorso il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 49 cod. pen.

  Disciplina il 'reato impossibile' e richiede valutazione dell'inidoneità dell'azione in rapporto all'offensività concreta del bene giuridico; la Corte ha applicato il criterio della offensività in concreto, esaminando la lesione effettiva del bene nella fattispecie.

• art. 624 cod. pen.

  Norma che disciplina il delitto di furto; la Corte ha confermato che sussistono gli elementi del furto aggravato per violenza sulle cose, in presenza della rimozione e del danneggiamento degli infissi e dell'asportazione di profilati e tubi.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante per danno di speciale tenuità: la Corte territoriale l'ha riconosciuta in relazione al limitato valore materiale dell'oggetto, pur mantenendo la rilevanza penale della condotta per il danno ai beni.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibilità di irrogare una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso palesemente infondato o inammissibile; la Corte lo ha applicato per sanzionare la presentazione dell'impugnazione.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (conv. con legge 18 dicembre 2020, n. 176)

  Riferimento procedurale alla requisitoria scritta del Procuratore generale: indica il quadro normativo che ha consentito la presentazione della requisitoria scritta nella fase di trattazione del ricorso.

Massime di principio

• La valutazione del "reato impossibile" (art. 49 c.p.) richiede un esame concreto dell'offensività della condotta: anche un bene di scarso valore può dar luogo a offensività se la condotta ha effettivamente lesionato o messo in pericolo il bene protetto (es. danneggiamento di infissi durante l'asportazione).
• La mera limitata valenza economica dell'oggetto sottratto non esclude automaticamente la rilevanza penale del furto se la condotta ha prodotto danni materiali o implicato violenza sulle cose; la Corte può riconoscere l'attenuante per danno di speciale tenuità senza escludere il reato.
• La prova della flagranza e le deposizioni degli organi di polizia giudiziaria (rilevamento della rimozione in corso, danni riscontrati) sono elementi forti e possono sorreggere la qualificazione di furto aggravato anche contro rilievi basati sul basso valore degli oggetti.
• In sede di ricorso per cassazione è necessario confrontarsi compiutamente con la motivazione della corte di merito: la mancata confutazione degli argomenti principali e la presentazione di motivi manifestamente inammissibili possono comportare l'inammissibilità del ricorso e l'obbligo di sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.
• Quando si contesta l'insussistenza della offensività concreta, è utile produrre prove concrete e argomentazioni specifiche (perizia sul danno, valutazioni tecnico-economiche) per contrastare efficacemente le risultanze di polizia giudiziaria.