Cassazione Civile, Ordinanza n. 28871/2025 del 31/10/2025

Esito

La controversia

L'istituto di credito aveva notificato atto di precetto per il pagamento di oltre 516 mila euro, fondato su un mutuo fondiario stipulato nel 2013 e poi rimasto insoluto dopo la decadenza dal beneficio del termine. I debitori avevano proposto opposizione ex art. 615 c.p.c. e poi appello, sostenendo che il mutuo fosse nullo o inefficace e che, quindi, il credito azionato non esistesse. In particolare deducevano: difetto di causa del c.d. mutuo solutorio, perché le somme non sarebbero state realmente messe nella loro libera disponibilità ma immediatamente utilizzate dalla banca per estinguere pregresse esposizioni; violazione del divieto di patto commissorio per avere l'operazione sostanzialmente trasferito alla banca garanzie reali su immobili personali a fronte di debiti altrui; violazione della disciplina consumeristica e delle norme sulle pratiche commerciali aggressive; nullità derivata per collegamento negoziale con rapporti bancari asseritamente affetti da usura, anatocismo e commissione di massimo scoperto, relativi anche a società di cui i ricorrenti erano soci o amministratori; nullità parziale del mutuo per avere compreso debiti inesistenti o illegittimi. La Corte d'appello aveva respinto l'impugnazione rilevando, tra l'altro, la liceità del mutuo solutorio, la carenza di interesse/legittimazione a far valere rapporti intestati a società terze non parti del giudizio e l'assenza di usura soggettiva. In cassazione i ricorrenti articolavano cinque motivi, sostanzialmente riproponendo tali censure.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, aderendo integralmente alla proposta di definizione anticipata e richiamando la sopravvenuta giurisprudenza delle Sezioni Unite sulla validità del mutuo solutorio. Ha ritenuto inammissibili per novità o perché dirette contro accertamenti non decisivi i motivi relativi al difetto di causa, al patto commissorio e alla tutela consumeristica; ha reputato manifestamente infondato il motivo sul collegamento negoziale e sui debiti di terzi, osservando che, comunque, i mutuatari erano soci e amministratori delle società beneficiarie e che il contratto di mutuo resta valido anche se parte delle somme viene impiegata per estinguere pregresse esposizioni. Ha inoltre ritenuto inconferente la doglianza sui debiti inesistenti o affetti da vizi, perché estranea all'oggetto del giudizio, limitato alla legittimità dell'esecuzione fondata sul mutuo. I ricorrenti sono stati condannati alle spese, al doppio delle spese ex art. 96 c.p.c. e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende; è stato anche dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  È la norma base dell'opposizione all'esecuzione proposta dai debitori per contestare il diritto della banca di procedere esecutivamente.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere il difetto di causa e quindi la nullità del mutuo.

• art. 1418 c.c.

  Invocato per la nullità del contratto; la Corte esclude che ricorressero i presupposti di nullità dedotti.

• art. 1813 c.c.

  Richiamato per la nozione di mutuo e per affermare che l'accredito delle somme integra la datio rei giuridica.

• art. 1814 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1813 c.c. in tema di obbligo di restituzione del mutuatario.

• art. 1376 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nel dedurre la mancata immissione delle somme nella loro disponibilità.

• art. 2744 c.c.

  La Corte afferma che il divieto di patto commissorio non va confuso con la garanzia ipotecaria e non ricorre nella fattispecie.

• art. 24 D.lgs. 206/2005

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere una pratica commerciale aggressiva; la censura è dichiarata inammissibile anche per novità della questione.

• Direttiva n. 93/13/CEE

  Invocata dai ricorrenti in chiave consumeristica; la Corte non vi ravvisa un vizio rilevante nella fattispecie esaminata.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Parametro del ricorso per cassazione utilizzato per denunciare violazioni di legge.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Parametro invocato anche per il vizio motivazionale, ma senza accoglimento.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  Richiamato nella proposta di definizione anticipata per evidenziare l'inammissibilità del primo motivo alla luce di un principio di diritto già consolidato.

• art. 38 T.U.B.

  Citato nel passaggio del giudice di merito per affermare la liceità del mutuo solutorio destinato a ripianare passività pregresse.

• art. 474 c.p.c.

  Richiamato dalle Sezioni Unite come parametro per la validità del mutuo solutorio quale titolo esecutivo, se la somma è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario.

• art. 96 c.p.c.

  Usato per la condanna del ricorrente al pagamento di somme ulteriori in ragione della soccombenza e della valutazione sanzionatoria.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione anticipata e per la successiva condanna sanzionatoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il mutuo c.d. solutorio è valido e può costituire titolo esecutivo quando la somma mutuata è accreditata sul conto del mutuatario, così realizzando la disponibilità giuridica del denaro, anche se l'importo viene immediatamente destinato a estinguere pregresse esposizioni debitorie verso la banca.
• Ai fini della validità del mutuo non rileva che il finanziamento sia finalizzato a ripianare debiti precedenti: la destinazione delle somme a estinzione di passività pregresse è un atto dispositivo distinto dalla fattispecie contrattuale di mutuo.
• Il divieto di patto commissorio non è configurabile per il solo fatto che un mutuo sia assistito da garanzia ipotecaria o sia utilizzato in un contesto di ristrutturazione di debiti; occorre la previsione che, in caso di inadempimento, la proprietà del bene passi al creditore.
• Nel giudizio di opposizione all'esecuzione fondato su un mutuo, le doglianze relative alla nullità di rapporti bancari intestati a società terze non possono essere utilmente coltivate se i titolari di quei rapporti non sono parti del giudizio e se il collegamento negoziale non è specificamente e tempestivamente dedotto nei gradi di merito.
• Le censure nuove, non dedotte nel giudizio di merito, sono inammissibili in cassazione; ciò vale anche per le deduzioni che presuppongono specifiche contestazioni sul contenuto del contratto o sulle modalità esecutive dell'operazione.
• La contestazione del credito azionato in via esecutiva deve confrontarsi con il titolo posto a base dell'esecuzione; sono inconferenti le doglianze dirette a contestare rapporti diversi da quello da cui deriva il titolo esecutivo.

Come è indicizzato