Sentenza n. 665/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale di definizione di una domanda di condono edilizio presentata nel 2004, relativa a un fabbricato ad uso deposito di circa 36 mq realizzato nel 2001, nonché, con motivi aggiunti, la successiva ordinanza di demolizione. Ha dedotto, quanto al diniego, difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che l’atto non fosse coordinato con le scelte comunali di recupero e riqualificazione del nucleo abitativo di Lama e che richiamasse genericamente il vincolo paesaggistico derivante dal D.M. 1 agosto 1985 e il vincolo idrogeologico, senza specificarne adeguatamente contenuto, prescrizioni, classificazione secondo il PAI regionale e senza acquisire il nulla-osta dell’Autorità di bacino. Con i motivi aggiunti ha contestato l’ordine di demolizione deducendo eccessività e sproporzione della misura, in ragione della natura pertinenziale e accessoria del manufatto; omesso avvertimento dell’acquisizione gratuita dell’opera e dell’area di sedime al patrimonio comunale in caso di mancata ottemperanza; invalidità derivata dall’illegittimità del diniego di condono.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto legittimo il diniego di condono, osservando che l’art. 32, comma 27, della legge n. 326/2003 consente la sanatoria degli abusi realizzati su aree vincolate soltanto quando ricorrano congiuntamente l’anteriorità dell’opera rispetto all’imposizione del vincolo e la conformità dell’intervento alle prescrizioni urbanistiche. Nel caso concreto, il manufatto era stato realizzato nel 2001, mentre il vincolo paesaggistico risaliva al 1985 e quello idrogeologico al 1923; inoltre, l’abuso era stato qualificato come tipologia n. 1, non riconducibile agli illeciti formali e alle tipologie ammesse dalla disciplina del condono nelle aree vincolate. Il giudice ha sottolineato che gravava sul richiedente l’onere di provare in modo pieno, rigoroso e mediante elementi oggettivi la data di ultimazione delle opere, onere non assolto mediante le sole censure di difetto di istruttoria e motivazione. Il diniego è stato ritenuto adeguatamente motivato mediante il richiamo al vincolo, alla sua anteriorità rispetto alla costruzione e alla tipologia dell’abuso; trattandosi di attività vincolata, non era necessaria ulteriore ponderazione o integrazione istruttoria. La legittimità del diniego ha comportato anche la legittimità dell’ordinanza di demolizione, quale atto dovuto e vincolato. È stata inoltre respinta la censura relativa alla mancata indicazione dell’acquisizione al patrimonio comunale, poiché tale effetto consegue automaticamente ex lege all’inottemperanza all’ordine di demolizione. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 32, comma 26, legge n. 326/2003

  "limita l’applicabilità del condono edilizio esclusivamente agli ‘abusi formali’ ed alle tipologie 4, 5, 6, della tabella C allegata alla suddetta legge"

  Nelle aree sottoposte a vincoli di tutela, il condono è limitato agli abusi formali e alle tipologie espressamente ammesse dalla disciplina normativa.

• art. 32, comma 27, legge n. 326/2003

  Le opere abusive realizzate in aree sottoposte a specifici vincoli sono sanabili solo se, congiuntamente, sono state realizzate prima dell’imposizione del vincolo e risultano conformi alle prescrizioni urbanistiche.

• art. 31, d.P.R. n. 380/2001

  L’ordine di demolizione e ripristino costituisce conseguenza vincolata dell’abuso edilizio non sanato; l’acquisizione gratuita dell’opera e dell’area di sedime consegue automaticamente all’inottemperanza.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  "verrà applicata la sanzione amministrativa ai sensi dell'art.31, comma 4 bis, del D.P.R. n.380/01"

  La disposizione è richiamata nell’avvertenza contenuta nell’ordinanza di demolizione in relazione alla sanzione amministrativa per l’inottemperanza.

• R.D. 30 dicembre 1923, n. 3267

  È indicato quale fonte del vincolo idrogeologico gravante sull’area.

• D.M. 1 agosto 1985

  È indicato quale fonte del vincolo paesaggistico di notevole interesse pubblico gravante sull’area.

Massime di principio

• In materia di condono edilizio relativo ad opere realizzate su aree sottoposte a specifici vincoli, la sanabilità richiede congiuntamente che l’opera sia anteriore all’imposizione del vincolo e che sia conforme alle prescrizioni urbanistiche; la mancanza anche di una sola di tali condizioni impedisce la definizione favorevole dell’istanza.
• L’onere di provare la data di ultimazione dell’opera abusiva grava sul richiedente il condono e deve essere assolto mediante documentazione certa, univoca ed elementi oggettivi; dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà o dichiarazioni di terzi non sono sufficienti quando l’epoca della costruzione sia documentabile con altri mezzi.
• Quando il diniego di condono indica specificamente il vincolo gravante sull’area, la sua anteriorità rispetto all’opera e la tipologia dell’abuso non sanabile, il provvedimento è adeguatamente motivato e non richiede ulteriori valutazioni discrezionali o integrazioni istruttorie.
• Una volta legittimamente respinta l’istanza di condono, l’ordinanza di demolizione dell’abuso non sanato costituisce atto dovuto e vincolato, sicché le censure rivolte esclusivamente contro il diniego non possono determinare l’annullamento dell’ordine ripristinatorio.
• L’acquisizione gratuita dell’opera abusiva e dell’area di sedime al patrimonio comunale costituisce conseguenza automatica ex lege dell’inottemperanza all’ordine di demolizione; la mancata indicazione espressa di tale effetto nell’ordinanza non incide, di per sé, sulla legittimità dell’ordine.

Come è indicizzato