Cassazione Penale, Sentenza n. 2880/2024 del 23/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. di Monza per reati connessi a un conflitto a fuoco (tentato omicidio, porto/detenzione d'arma e ricettazione). Il ricorrente ha contestato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al concorso nei reati (art. 110 c.p.), evidenziando che il fratello si era assunto la piena responsabilità e che la mera "inerzia" (la mancata opposizione all'azione del fratello) non è sufficiente a configurare contributo concorsuale. In subordine si contestava l'insussistenza delle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha censurato la motivazione del Tribunale del riesame in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per concorso (art. 110 c.p.), poiché la motivazione si è basata soltanto su un generico riferimento all'atteggiamento omissivo del ricorrente (la presunta "inerzia qualificata") e su elementi indifferenziati riferiti ai "Romeo" senza attribuire al singolo ricorrente specifiche condotte o un nesso causale efficiente. Perciò la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Milano (ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p.). Il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Definisce il concorso di persone nel reato come la responsabilità per qualsiasi contributo, morale o materiale, idoneo a causare o agevolare il risultato; la Corte sottolinea che anche contributi atipici devono essere dimostrati con specificità e nesso causale

• art. 273 cod. proc. pen.

  Principio richiamato in relazione alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza: il giudice deve motivare sul contributo concorsuale e sul rapporto causale con le attività degli altri

• artt. 56 e 575 cod. pen.

  Norme substantive (tentativo e omicidio) indicate tra le fattispecie contestate; la decisione riguarda la necessità di provare il concorso rispetto a tali reati

• art. 23 L. 110/1975

  Norma in tema di detenzione/porto di arma da fuoco, parte delle contestazioni per cui si valutava la partecipazione del ricorrente

• art. 648 cod. pen.

  Norma sulla ricettazione, contestata congiuntamente agli altri reati e rispetto alla quale è necessario dimostrare la partecipazione specifica

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  art. 309, comma 7, c.p.p.

  Norma richiamata per la competenza alla decisione successiva: la sentenza annulla e rinvia il provvedimento al Tribunale del riesame competente ai sensi di tale disposizione

Massime di principio

• Per configurare il concorso morale (art. 110 c.p.) non basta la mera "scienza" o una condotta passiva: deve emergere un contributo concreto, anche se atipico, che abbia effettivo nesso con la realizzazione o l'agevolazione del reato.
• Il giudice che applica misure cautelari deve motivare in modo specifico e concreto come la condotta del singolo indagato si sia inserita nella vicenda collettiva e quale sia il nesso causale con l'attività altrui; riferimenti generici a gruppi o a "i Romeo" sono insufficienti.
• La confessione o l'assunzione di responsabilità da parte di un altro indagato è un elemento rilevante che, se non adeguatamente contrastato da chi abbia agito diversamente, può indebolire la misura cautelare nei confronti degli altri; tuttavia non è automaticamente decisiva se vi siano altri elementi che provino la partecipazione.
• La semplice omissione di impedire un reato può integrare concorso solo se è dimostrabile che l'omissione ha effettivamente rafforzato il proposito criminoso o ha agevolato l'esecuzione ("inerzia qualificata"); occorre prova specifica di tale effetto.
• In sede di riesame e di cassazione il sindacato è concentrato sulla correttezza della motivazione e sull'esistenza di gravi indizi: in mancanza di motivazione adeguata l'ordinanza cautelare può essere annullata e rinviata per un nuovo e più circostanziato esame.