Cassazione Civile, Sentenza n. 18266/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di ruolo e due cartelle di pagamento per imposta di successione relative alla successione di Maria Teresa Guicciardi. Le eredi avevano presentato una prima dichiarazione di successione (12/05/2014) e una seconda dichiarazione integrativa e modificativa (04/12/2014) che variava i valori di alcuni cespiti (Quadro B4 progressivi 01 e 02), riducendo il valore complessivo di azioni/titoli e altri beni, indicava una detrazione d'imposta mancante nella prima dichiarazione e documentava il pagamento in Francia di imposta relativa a un immobile. L'Agenzia ha liquidato e iscritto a ruolo basandosi sulla prima dichiarazione senza emettere una nuova liquidazione che tenesse conto della dichiarazione integrativa; la CTR ha ritenuto che la seconda dichiarazione non avesse prodotto effetti tali da determinare una nuova liquidazione. Le ricorrenti hanno dedotto omissione di esame di fatto decisivo e violazioni di norme del T.U. imposta di successione e norme processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi quattro motivi di ricorso, assorbito il quinto, cassato la sentenza della C.T.R. Lazio n. 423/2022 e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario. Ha ritenuto che la dichiarazione del 4/12/2014 abbia integrato e modificato la prima dichiarazione, comportando la necessità, ai sensi dell'art. 33 T.U. n. 346/1990, che l'Ufficio procedesse a nuova liquidazione dell'imposta tenendo conto delle dichiarazioni integrative o modificative; l'atto impositivo impugnato era quindi fondato su una dichiarazione non più efficace. Sono compensate le spese delle fasi di merito; l'Agenzia delle Entrate è condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità (euro 5.000,00 più esborsi e oneri).

Norme richiamate

• Testo unico imposta di successione (T.U. 31 ottobre 1990, n. 346), art. 33

  L'ufficio del registro liquida l'imposta in base alla dichiarazione della successione, anche se presentata dopo la scadenza del relativo termine ma prima che sia stato notificato l'accertamento d'ufficio, tenendo conto delle dichiarazioni integrative o modificative già presentate a norma dell'articolo 28, comma 6, e dell'articolo 31, comma 3, nonché dei rimborsi fiscali di cui allo stesso articolo 28, comma 6, erogati successivamente alla presentazione della dichiarazione di successione.

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che l'Ufficio è obbligato a considerare le dichiarazioni integrative o modificative presentate prima dell'accertamento d'ufficio e, se da tali dichiarazioni emergono elementi che modificano la liquidazione, deve procedere a una nuova attività di liquidazione ed emettere un nuovo avviso/atto impositivo.

• Testo unico imposta di successione (T.U. n. 346), art. 28, comma 6

  Norma richiamata dall'art. 33 come titolo abilitante delle dichiarazioni integrative/rimborsi; qui la Corte ricorda che le integrazioni e i rimborsi successivi devono essere valutati dall'Ufficio nella liquidazione.

• Testo unico imposta di successione (T.U. n. 346), art. 31, comma 3

  Richiamato dall'art. 33; contribuisce a definire l'ambito in cui le dichiarazioni integrative o modificative devono essere prese in considerazione dall'Ufficio nella liquidazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma

  Fondamento dei motivi di cassazione dedotti (es. omesso esame di fatto decisivo, violazione di norme). La Corte ha ritenuto fondati motivi basati su omessa valutazione di fatti decisivi e su errata interpretazione normativa.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Richiamato in relazione all'onere probatorio e alla valutazione delle ammissioni dell'Ufficio (esercizio di autotutela); la Corte ha ritenuto che l'ammissione dell'Ufficio sulla riduzione per effetto di detrazioni rese manifeste dalla seconda dichiarazione non fosse stata adeguatamente considerata dai giudici di merito.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; i ricorrenti lamentavano che la CTR non si fosse pronunciata su specifica domanda di annullamento delle cartelle per mancanza di indicazione dei presupposti e dei criteri applicativi, ma la Corte, assorbendo il tema nel complesso, ha deciso il merito favorevolmente alle ricorrenti.

• Testo unico imposta di successione (T.U. n. 346), artt. 29 e 30

  Richiamati dalle ricorrenti come norme interpretate erroneamente dalla CTR; la Corte ha comunque affermato che la corretta applicazione dell'art. 33 imponeva la presa in considerazione della dichiarazione integrativa, rendendo infondata la ricostruzione dei giudici di appello.

Massime di principio

• Una dichiarazione di successione integrativa o modificativa presentata prima della notifica di un accertamento d'ufficio e che apporti variazioni sostanziali ai valori o introduca detrazioni rilevanti deve essere considerata dall'Amministrazione ai fini della liquidazione: l'ufficio è tenuto a eseguire una nuova liquidazione e, se necessario, ad emettere un nuovo avviso di liquidazione.
• Se l'ufficio procede a riscossione basandosi su una dichiarazione ormai integrata/modificata da una successiva dichiarazione presentata prima dell'accertamento, l'atto di riscossione può risultare illegittimo e impugnabile; il contribuente può ottenere l'annullamento dell'atto se dimostra che la dichiarazione integrativa cambiava elementi decisivi per la determinazione dell'imposta.
• È importante dimostrare con documentazione (es. copia della dichiarazione integrativa, prove del versamento estero di imposte, rettifiche di valori) che la dichiarazione successiva ha introdotto elementi nuovi e rilevanti; tali elementi devono essere prodotti nel procedimento per impedire che il giudice territoriale ometta il loro esame.
• Anche se l'Amministrazione esercita poteri di autotutela riducendo la pretesa originaria, ciò non esime dall'obbligo di emettere un nuovo atto di liquidazione quando la rideterminazione discende da una dichiarazione integrativa: l'autotutela non sostituisce l'atto di liquidazione che formalizzi la nuova determinazione.
• Per evitare controversie, chi presenta correzioni o integrazioni sostanziali dovrebbe provare tempestivamente l'avvenuta presentazione e, se l'Ufficio non provvede, valutare l'opportunità di impugnare tempestivamente eventuali atti impositivi ovvero chiedere formalmente la riliquidazione prima dell'iscrizione a ruolo.