Cassazione Civile, Sentenza n. 18267/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella di pagamento n. 09720150211819310001 relativa all'imposta di successione dovuta dal ricorrente quale erede di Maria Teresa Guicciardi. Il ricorrente contestava che l'Ufficio avesse basato la riscossione sulla prima dichiarazione di successione (presentata il 12/05/2014) ignorando una successiva dichiarazione integrativa/modificativa (del 04/12/2014) che correggeva i valori di alcuni cespiti e indicava una detrazione d'imposta mancante, con conseguente diversa liquidazione dell'imposta complessiva dovuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi cinque motivi di ricorso, assorbito il sesto, cassando la sentenza della CTR Lazio n. 6123/2022 e decidendo nel merito in favore del ricorrente. Ha ritenuto che la dichiarazione del 04/12/2014 avesse integrato e modificato a tutti gli effetti la precedente dichiarazione e che, ai sensi dell'art. 33 del T.U. imposta di successione, l'Ufficio era tenuto a tenerne conto e a procedere ad una nuova liquidazione ed emissione di nuovo provvedimento. Di conseguenza l'iscrizione a ruolo e la cartella fondate sulla prima dichiarazione risultano illegittime. Sono compensate le spese delle fasi di merito; l'Agenzia è condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 5.000,00 oltre euro 200,00 per esborsi e oltre rimborso forfettario spese generali 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Testo unico 31 ottobre 1990, n. 346 - art. 33

  "L'ufficio del registro liquida l'imposta in base alla dichiarazione della successione, anche se presentata dopo la scadenza del relativo termine ma prima che sia stato notificato l'accertamento d'ufficio, tenendo conto delle dichiarazioni integrative o modificative già presentate a norma dell'articolo 28, comma 6, e dell'articolo 31, comma 3, nonché dei rimborsi fiscali di cui allo stesso articolo 28, comma 6, erogati successivamente alla presentazione della dichiarazione di successione."

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che l'Ufficio è obbligato a liquidare l'imposta avendo riguardo anche alle dichiarazioni integrative o modificative presentate prima della notifica di accertamento, e quindi a emettere un nuovo atto di liquidazione quando la dichiarazione integrativa comporta variazioni sostanziali.

• Testo unico 31 ottobre 1990, n. 346 - artt. 29, 30, 41

  Gli artt. richiamati sono stati invocati in relazione alle regole sulla dichiarazione di successione e sulle modalità di liquidazione; la sentenza evidenzia che le dichiarazioni integrative/modificative incidono sul contenuto della dichiarazione ai fini della liquidazione.

• d.P.R. 29 settembre 1988, n. 43 - art. 67

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la disciplina attinente alla liquidazione e alla riscossione in materia catastale/tributaria; la Corte non ha ritenuto condivisibile l'interpretazione dell'ufficio che giustificava l'iscrizione a ruolo senza nuova liquidazione.

• Codice civile - art. 2697

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio non potesse evitare di considerare la dichiarazione integrativa e che non poteva far valere unilateralmente un'autotutela parziale priva di adeguata istruttoria probatoria.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 19

  Richiamato in relazione all'impugnabilità degli atti tributari e ai termini e modalità di deduzione delle doglianze: la Corte ha osservato che le critiche fondate sulla dichiarazione integrativa non potevano essere dichiarate inammissibili se la seconda dichiarazione era stata prodotta prima dell'atto impositivo.

• Codice di procedura civile - art. 360 (motivi di cassazione) e art. 112

  Gli articoli sono stati richiamati a base delle censure di legittimità (nullità per violazione di norme di diritto e mancata pronuncia su specifica domanda). La Corte ha accolto i motivi ritenendo violati principi di diritto sostanziale e processuale nell'operato della CTR.

Massime di principio

• Una dichiarazione di successione integrativa o modificativa presentata prima della notifica dell'accertamento, se introduce variazioni sostanziali, va considerata ai fini come una nuova dichiarazione e deve essere presa in considerazione dall'Amministrazione nella liquidazione dell'imposta.
• L'Ufficio è obbligato a procedere a una nuova liquidazione ed emettere un nuovo avviso quando la dichiarazione integrativa altera i valori dell'asse ereditario o gli elementi rilevanti per il calcolo dell'imposta.
• L'autotutela amministrativa che modifica in tutto o in parte la pretesa originaria non può sostituire l'emissione di un nuovo provvedimento di liquidazione quando sono mutati gli elementi dichiarativi; in tal caso il contribuente deve poter impugnare il nuovo atto.
• L'onere della prova circa l'esercizio o l'effetto di un'autotutela incombe sull'Amministrazione; l'ufficio non può rendere incontrovertibile una parte della pretesa senza fornire adeguata istruttoria.
• Le doglianze dirette a contestare la liquidazione fondata su una dichiarazione precedente sono ammissibili se è stata presentata una dichiarazione integrativa prima della notifica dell'atto impositivo che avrebbe dovuto essere considerata dall'Ufficio.