Cassazione Penale, Sentenza n. 28459/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per plurimi reati (peculato in qualità di amministratore di sostegno e curatore fallimentare; inoltre reati qualificati agli artt. 648-ter, 479, 476 e 328 c.p.). Quattro motivi: 1) contestazione del pericolo di inquinamento probatorio: il ricorrente aveva reso piena confessione; 2) contestazione del pericolo di fuga: il ricorrente era rientrato dalla Croazia non appena informato delle indagini e non ha tenuto condotte indicanti volontà di fuggire; 3) contestazione del pericolo di recidiva/concretezza e attualità del pericolo: revoca degli incarichi pubblici e segnalazioni bancarie ridurrebbero la possibilità di reiterare; 4) richiesta di sostituzione della custodia con arresti domiciliari "rinforzati", contestando l'affermazione, ritenuta inverosimile, che il ristretto potrebbe compiere operazioni bancarie telematiche dagli arresti domiciliari.

La decisione

La Corte ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili per genericità, rilevando che il ricorrente non ha confutato criticamente l'ordinanza che aveva adeguatamente motivato il pericolo di inquinamento probatorio (intercettazioni e tentativo di condizionare una testimone) e il pericolo di recidiva (gravità, modalità, durata e strategia distrattiva). Tuttavia la Corte ha accolto il motivo secondo cui è erroneo fondare la custodia cautelare su indagini e finalità emerse in procedimenti diversi da quello in esame: non è ammesso che la valutazione della misura sia condizionata da astratte finalità probatorie o speciali preventive attinenti ad altri procedimenti. Per tale ragione la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio sulla scelta della misura (ai sensi dell'art. 309, comma 7 c.p.p.). Ha inoltre ordinato gli adempimenti di cancelleria previsti dall'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648-ter cod. pen.

  non presente nel testo con comma esatto (menzionato come 648-ter.1)

  La norma è richiamata per qualificare alcune delle condotte oggetto di imputazione (reati predatori/appropriazione indebita aggravata). La Corte non entra nel merito della qualificazione ma la considera parte del quadro contestuale utile alla valutazione della gravità e della strategia criminosa.

• art. 479 cod. pen.

  Richiamato come capo di imputazione (falso). Considerato nel quadro delle condotte che avrebbero contribuito alla strategia di occultamento degli ammanchi.

• art. 476 cod. pen.

  Richiamato come capo di imputazione (altro reato di falso). Valutato come elemento della continuità e della gravità delle condotte contestate.

• art. 328 cod. pen.

  Richiamato come capo di imputazione (abuso di ufficio). Inserito nel complesso valutato ai fini della gravità e della potenzialità di reiterazione.

• art. 309, comma 7, c.p.p.

  Norma procedurale richiamata dalla Corte per disporre il rinvio del giudizio sulla misura cautelare al Tribunale territorialmente competente per nuovo esame.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Norma formale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione di annullamento e rinvio.

Massime di principio

• La sussistenza della misura cautelare deve essere motivata con riferimento alle condotte oggetto di imputazione nel procedimento in esame e non può essere fondata su rischi o finalità emersi in procedimenti diversi o su valutazioni astratte.
• La confessione dell'indagato non annulla automaticamente le esigenze cautelari: occorre valutare la sincerità, l'eventuale ritrattazione o la mancanza di segni di revisione critica del comportamento.
• Il pericolo di inquinamento probatorio può essere fondato su elementi concreti quali intercettazioni e tentativi di condizionare testimoni, anche se sono necessari motivi specifici e non generici.
• La revoca di incarichi pubblici e le segnalazioni al sistema bancario possono attenuare la capacità di reiterare reati ma non necessariamente escludono il pericolo di recidiva; dev'essere valutata la capacità reale e le circostanze concrete dell'indagato.
• Qualsiasi richiesta di sostituzione della misura (es. arresti domiciliari "rinforzati") va valutata sulla base di elementi concreti e proporzionati: affermazioni generiche circa la possibile effettuazione di operazioni telematiche dal domicilio non sono sufficienti a giustificare il mantenimento della custodia in carcere.