Tribunale, Sentenza T-235/16

Marchio dell’Unione europea: esclusione di una prova tardiva del diritto a proporre opposizione

La sentenza riguarda un ricorso avverso una decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in un procedimento di opposizione tra GP Joule PV GmbH & Co. KG e Green Power Technologies, SL. Il tema centrale è se una dichiarazione prodotta solo dinanzi alla commissione di ricorso possa sanare la mancata prova, in primo grado amministrativo, del diritto della ricorrente a proporre opposizione in qualità di licenziataria.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di marchio dell’Unione europea figurativo "GPTech" era stata oggetto di opposizione fondata su marchi anteriori denominativi "GP JOULE". Nel corso del procedimento dinanzi alla divisione di opposizione, la ricorrente non aveva depositato, entro il termine assegnato né in alcun momento, prove atte a dimostrare il proprio diritto a proporre opposizione ai sensi della regola 19, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95. In particolare, non risultava iscritta nel registro EUIPO alcuna licenza relativa ai marchi anteriori ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 207/2009.

Conclusioni delle parti

La ricorrente chiedeva al Tribunale, in via principale, di riformare la decisione impugnata e negare la registrazione del marchio richiesto; in subordine, di annullarla. L’EUIPO chiedeva il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese.

Questioni giuridiche esaminate

Il Tribunale concentra l’analisi sul secondo motivo, relativo all’erronea applicazione della regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 e dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. La questione è se la dichiarazione del 15 luglio 2015, presentata per la prima volta in sede di ricorso amministrativo, potesse essere considerata prova "complementare" o "supplementare" e dunque essere presa in considerazione dalla commissione di ricorso.

Normativa rilevante e quadro giurisprudenziale

Il Tribunale richiama:

• la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95, che limita l’esame della commissione di ricorso ai fatti e alle prove tempestivamente presentati, salvo diversa valutazione ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;
• l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, che consente all’EUIPO di non tener conto dei fatti e delle prove tardivi;
• la giurisprudenza della Corte nelle cause Rintisch e nella causa EUIPO/Grau Ferrer, secondo cui il potere discrezionale riguarda le prove ulteriori o complementari, non le prove nuove in senso proprio.

Il Tribunale ricorda anche che la Corte ha interpretato in modo coerente tale disciplina sia per la prova dell’uso del marchio sia per la prova dell’esistenza, validità e portata della protezione del marchio, trattandosi di una regola a effetti orizzontali nel sistema del regolamento marchio UE.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva che la ricorrente non aveva presentato alcun elemento di prova del diritto a proporre opposizione davanti alla divisione di opposizione, nonostante fosse stata espressamente invitata a farlo. Le affermazioni contenute nelle osservazioni amministrative, secondo cui la ricorrente sarebbe stata licenziataria esclusiva, erano mere allegazioni non supportate da prove.

In tale contesto, la dichiarazione del 15 luglio 2015 non poteva essere qualificata come prova complementare o supplementare, perché non si aggiungeva a un fascicolo probatorio già formato tempestivamente. Il Tribunale respinge anche l’argomento secondo cui l’identità tra la denominazione della ricorrente e quella dei marchi anteriori renderebbe evidente il diritto a proporre opposizione: una coincidenza nominale non dimostra né la qualità di licenziatario né l’estensione dei diritti, che possono essere limitati quanto a prodotti, territorio e facoltà di agire.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che la commissione di ricorso ha correttamente ritenuto inammissibile la prova tardiva e ha quindi respinto il ricorso. La GP Joule PV GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

Principio affermato

La prova del diritto a proporre opposizione deve essere presentata tempestivamente nel procedimento dinanzi alla divisione di opposizione; una prova depositata solo in appello amministrativo non è ammissibile come prova complementare o supplementare se non integra elementi già prodotti nei termini. Il potere discrezionale della commissione di ricorso ex articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 non consente di ammettere prove nuove integralmente tardive.