Parere n. 158/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto prefettizio adottato ai sensi dell'art. 39 T.U.L.P.S., con cui gli è stato vietato di detenere armi, munizioni e materie esplodenti, nonché il successivo provvedimento questorile di revoca della licenza di porto di fucile per uso sportivo. Ha dedotto la violazione degli artt. 11, 39 e 43 T.U.L.P.S. e l'eccesso di potere per carenza assoluta di istruttoria, difetto di motivazione, illogicità e irragionevolezza. In particolare, ha sostenuto che la sottrazione di una pistola, lasciata eccezionalmente fuori dalla cassaforte per essere sottoposta a manutenzione, fosse dipesa da una serie di circostanze eccezionali e non dimostrasse inaffidabilità o incuria, anche perché le amministrazioni non avrebbero valutato le osservazioni presentate nel procedimento. Il Ministero, la Prefettura e la Questura hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione di un atto amministrativo definitivo mediante previo ricorso gerarchico.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l'eccezione preliminare di inammissibilità. Ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è ammesso soltanto contro atti amministrativi definitivi, ossia contro provvedimenti rispetto ai quali sia stato esperito o non sia previsto il ricorso gerarchico. Nel caso concreto il ricorrente non aveva proposto ricorso gerarchico. Non è stata ritenuta invocabile la scusabilità dell'errore, poiché i provvedimenti impugnati indicavano correttamente, in calce, i mezzi di impugnazione ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge n. 241/1990. La Sezione non ha quindi esaminato nel merito le censure relative alla legittimità del divieto prefettizio e della revoca della licenza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  il ricorso straordinario è ammesso contro gli atti amministrativi definitivi

  La definitività dell'atto costituisce condizione di ammissibilità del ricorso straordinario; essa sussiste quando sia stato esperito o non sia previsto il ricorso gerarchico.

• art. 3, comma 4, legge 7 agosto 1990, n. 241

  L'indicazione nei provvedimenti dei termini e dell'autorità cui è possibile ricorrere rileva nell'escludere, nel caso concreto, la scusabilità dell'errore del ricorrente.

• art. 39 T.U.L.P.S.

  È la disposizione posta a fondamento del divieto prefettizio di detenere armi, munizioni e materie esplodenti; la relativa legittimità sostanziale non è stata esaminata per l'inammissibilità del ricorso.

• artt. 11 e 43 T.U.L.P.S.

  Sono stati invocati dal ricorrente come parametri di legittimità del divieto e della revoca della licenza, ma le relative censure non sono state esaminate nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammissibile soltanto contro un atto amministrativo definitivo; quando l'ordinamento prevede un ricorso gerarchico, il previo esperimento di tale rimedio è necessario ai fini della definitività dell'atto.
• La mancata proposizione del ricorso gerarchico rende inammissibile il ricorso straordinario, anche quando il ricorrente contesti nel merito la legittimità del provvedimento amministrativo.
• L'errore nella scelta del rimedio non è normalmente scusabile quando il provvedimento impugnato indica correttamente i mezzi di impugnazione ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge n. 241/1990.

Come è indicizzato