Cassazione Penale, Sentenza n. 25276/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza con cui il Giudice di pace ha dichiarato la propria incompetenza per un reato di lesioni (art. 582, comma secondo, c.p.) ritenendolo connesso a fatti per i quali l'imputato era già stato chiamato a giudizio davanti al Tribunale per minaccia grave e lesioni; il Procuratore eccepiva "abnormità" del provvedimento, contestava l'applicabilità della regola attrattiva (d.lgs. 274/2000, art. 6) e sosteneva che il Giudice di pace avrebbe dovuto pronunciare sentenza di incompetenza trasmettendo gli atti alla Procura, o comunque procedere diversamente poiché l'azione penale per lo stesso fatto era già stata esercitata davanti al GdP

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: (1) per difetto di interesse all'impugnazione del pubblico ministero, non essendo allegato un pregiudizio concreto eliminabile con la riforma, e considerando che il Pubblico ministero stesso aveva contribuito al duplice esercizio dell'azione penale; (2) perché il provvedimento del Giudice di pace, pur errato nella forma e nei contenuti, non rientra nella categoria delle abnormità sindacabili in cassazione: la dichiarazione di incompetenza ha natura sostanziale di sentenza e non può essere censurata come abnormità, essendo invece rimessa agli strumenti propri (es. conflitto di competenza ai sensi dell'art. 28 c.p.p.)

Norme richiamate

• art. 582 c.p.

  Individua il reato di lesioni; la fattispecie di lesioni di cui al comma secondo è di competenza del Giudice di pace, rilevando che tale competenza non è automaticamente attratta dal Tribunale se non sussistono i presupposti della connessione di tipo attrattivo

• d.lgs. n. 274 del 2000, art. 6

  La regola attrattiva richiede che i reati siano commessi con una sola azione (concorso formale) per operare; nel caso di specie il giudice ha ritenuto non applicabile tale regola perché non ricorreva un'unica azione

• art. 568, comma 4 c.p.p.

  Stabilisce condizioni di ammissibilità del ricorso per cassazione; la Corte ricorda che il pubblico ministero deve dimostrare un interesse concreto e un pregiudizio eliminabile con la riforma

• art. 591, comma 1, lett. a) c.p.p.

  Norma richiamata con riferimento alle condizioni di ammissibilità del ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero

• art. 28 c.p.p.

  Prevede il conflitto di competenza tra giudici come rimedio per le decisioni sulla competenza; la dichiarazione di incompetenza del GdP può dar luogo al conflitto di competenza e non è necessariamente censurabile in cassazione come abnormità

• artt. 529-649 c.p.p.

  Richiamati nel ricorso nella prospettiva che il Tribunale, se investito del medesimo fatto-reato, potrebbe rilevare l'improcedibilità dell'azione penale per il reato già trattato davanti al GdP; la Corte non entra nel merito di questa ipotesi sostanziale ma segnala la differenza tra effetti processuali e rimedi

Massime di principio

• Il pubblico ministero che propone ricorso per cassazione deve dimostrare un interesse concreto e un pregiudizio effettivo eliminabile con l'annullamento o la riforma: la mera doglianza formale sulla correttezza giuridica non è sufficiente
• La nozione di "abnormità" del provvedimento giudiziale è stretta: si configura solo quando il giudice esercita un potere non attribuitogli (mancanza di potere in astratto) o agisce radicalmente al di là dei casi consentiti dalla legge (mancanza di potere in concreto); errori di diritto o di valutazione che restano entro i poteri del giudice non costituiscono abnormità
• La dichiarazione di incompetenza del giudice, anche se adottata con ordinanza, può avere natura sostanziale di sentenza e dunque non essere immediatamente sindacabile in cassazione per abnormità; il rimedio corretto per le questioni di competenza è il conflitto di competenza tra giudici (art. 28 c.p.p.)
• Se lo stesso fatto-reato è stato oggetto di esercizio dell'azione penale davanti a due diversi giudici per responsabilità organizzativa o decisionale della Procura, l'organo inquirente può avere ridotta legittimazione a lamentare i provvedimenti derivanti da tale situazione duplicativa
• La regola attrattiva (d.lgs. 274/2000, art. 6) va interpretata con attenzione: opera nei casi di connessione/concorrente formale con una sola azione che lega i reati; in assenza di tale contesto, la competenza speciale non si trasferisce automaticamente
• Quando un giudice di pace si ritiene incompetente per errore di competenza, il corretto iter processuale prevede generalmente la pronuncia di sentenza di incompetenza e la successiva trasmissione degli atti agli organi competenti (es. Procura o giudice superiore), fermo restando che il modo concreto di regolare la competenza può essere oggetto dei rimedi processuali stabiliti dalla legge