Corte di giustizia, Ordinanza C-306/22

Indipendenza del difensore ex articolo 19 dello Statuto e ammissibilità del ricorso

La pronuncia riguarda un appello contro un’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile un ricorso di annullamento proposto contro una decisione dell’EUIPO. La questione centrale è la rappresentanza della parte da parte di un avvocato che operava nello stesso studio legale della ricorrente.

Fatti e procedimento principale

Nigar Kirimova, cittadina azera e allora impiegata come avvocato presso lo studio Brandstock Legal Rechtsanwaltgesellschaft mbH, aveva chiesto l’iscrizione nell’elenco dei rappresentanti professionali dinanzi all’EUIPO e, poiché non cittadina di uno Stato SEE, anche l’esenzione dal requisito di nazionalità previsto per tale iscrizione. Con decisione del 30 settembre 2020, il Direttore esecutivo dell’EUIPO respingeva la domanda di esenzione.

La ricorrente proponeva quindi ricorso ex articolo 263 TFUE dinanzi al Tribunale. L’atto era firmato da un avvocato operante nello stesso studio Brandstock Legal. Il Tribunale, a seguito di un’istruttoria sulla relazione professionale tra i due, dichiarava il ricorso irricevibile per difetto del requisito di indipendenza del difensore ex terzo comma dell’articolo 19 dello Statuto.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 19 dello Statuto della Corte, che impone la rappresentanza delle parti non privilegiate da parte di un avvocato;
• l’articolo 53 dello Statuto, che estende tale disciplina al Tribunale;
• l’articolo 56 dello Statuto, relativo all’impugnazione delle decisioni del Tribunale;
• l’articolo 61 dello Statuto, sulla facoltà della Corte di decidere nel merito o rinviare la causa;
• l’articolo 182 del regolamento di procedura della Corte, che consente di statuire con ordinanza motivata quando la questione è già coperta da giurisprudenza consolidata;
• l’articolo 78, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, richiamato dal Tribunale per escludere la sanabilità del vizio di rappresentanza.

Esame dell’appello e giurisprudenza applicabile

La Corte applica l’articolo 182 del proprio regolamento di procedura, rilevando che le questioni sollevate coincidono con quelle già affrontate nella sentenza PJ e PC v EUIPO e nell’ordinanza Ordo Iuris v Parlamento.

Ribadisce che l’articolo 19 dello Statuto contiene due condizioni cumulative:

• le parti non privilegiate devono essere rappresentate da un avvocato;
• l’avvocato deve essere abilitato a patrocinare davanti a un giudice di uno Stato membro o di un altro Stato parte dell’accordo SEE.

Quanto all’indipendenza, la Corte ricorda che essa non si identifica con l’assenza di qualsiasi rapporto con il cliente, ma solo con l’assenza di legami che abbiano un effetto manifestamente pregiudizievole sulla capacità di difesa. Il controllo deve essere restrittivo, per limitare i casi di irricevibilità a quelli in cui è evidente che il difensore non può svolgere il proprio mandato nell’interesse del cliente con la massima tutela possibile.

Valutazione della Corte sul caso concreto

La Corte censura l’ordinanza del Tribunale sotto due profili principali.

Primo, osserva che il fatto che la ricorrente e il suo difensore lavorassero nello stesso studio legale non è di per sé sufficiente a escludere l’indipendenza del difensore. Richiama il principio per cui un avvocato che opera in uno studio si presume soggetto ai medesimi requisiti di indipendenza di un professionista individuale o socio, salvo il caso in cui la parte sia socia dello studio e possa esercitare un controllo effettivo sul legale. Nel caso di specie, la ricorrente era soltanto assistente del proprio difensore e non poteva controllarlo.

Secondo, la Corte ritiene insufficiente anche la valorizzazione di una comune convergenza di interessi economici tra ricorrente, difensore e studio legale. Il fatto che la controversia riguardasse la qualifica professionale della ricorrente e, indirettamente, l’attività dello studio non basta, di per sé, a dimostrare che il difensore fosse incapace di rappresentarla in modo indipendente.

Ne consegue che il Tribunale ha oltrepassato i limiti del sindacato consentito, avendo desunto l’assenza di indipendenza da elementi che non provano un pregiudizio manifesto alla capacità difensiva.

Dispositivo e conseguenze processuali

La Corte accoglie il primo motivo di appello come manifestamente fondato, senza esaminare il secondo motivo relativo alla certezza del diritto e all’articolo 129 del regolamento di procedura del Tribunale. L’ordinanza impugnata è annullata e la causa è rinviata al Tribunale, poiché lo stato degli atti non consente una decisione definitiva sul merito. Le spese dell’impugnazione sono riservate.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che il requisito di indipendenza dell’avvocato ex articolo 19 dello Statuto non è violato per il solo fatto che difensore e parte lavorino nello stesso studio legale o condividano interessi professionali; è necessario che i legami esistenti compromettano in modo manifesto la capacità del difensore di tutelare il cliente con la massima indipendenza e nell’interesse esclusivo di quest’ultimo.